Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2021/701 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 26/05/2017-28/05/2017 tarihleri arasında …’a gittiğini ve …’in kumarhanesinde alkol alıp kumar oynadığını, kumarda yaklaşık 10.000,00 USD kaybettiğini, bu kaybına karşılık kumarhanenin kendisine 4.000,00 USD discount verdiğini ve bu discount karşılığı belge imzalattıklarını, discount belgesi ile birlikte davacıya fark ettirmeksizin dava konusu senedin de imzalattırıldığını ve bu şekilde hile imzalatılan bononun daha sonra doldurularak … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, senetteki yazıların davacıya ait olmadığını ve davacının icra takibi ile birlikte senetten haberdar olduğunu, olaya ilişkin tanıkları olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına ve yargılama neticesinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya 5.000,00 USD borcuna karşılık bu senedi verdiğini, 1.000,00 USD ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye 4.000,00 USD borcu kaldığını, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların gerçek olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 10/11/2018 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla kambiyo senedine dayalı olarak 4.000,00 USD asıl alacak, 12,00 USD komisyon ve 114,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.126,50 USD’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
Takip dayanağı senet (bono) örneği incelendiğinde, keşidecisinin …, lehtarın … olduğu, senedin 01/06/2017 -…’da keşide edildiği, miktarın 5.000,00 USD , ödeme tarihinin 01/09/2017 ve bedel kaybının ise nakden olduğu görülmektedir.
İhtilaf, takip dayanağı bononun davacıdan hile ile alınıp alınmadığı noktasından kaynaklanmakta olup hile def’i herkese karşı ileri sürülebilecek bir def’i olup ispat külfeti davacı borçluda bulunmaktadır. Hile def’i hukuki bir işlemdeki irade fesadına karşılık geldiği için tanık delili ile ispat edilecek bir durum olduğundan talep halinde ispat için tanık deliline başvurmak mümkündür.
Bu kapsamda davacının talebi doğrultusunda … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda talimat mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden 01/06/2021 tarihinde dinlediği tanık … “davacı … abim olur, dava konusu senedin imzalatıldığı tarihte abimle beraber bende kumar oynadım, ben kendisini kumar oynarken izledim zaman zaman da kendim de farklı bir makinede oynadım, benim oynadığım makineye slot makine derler, karşımızdaki rakip bilgisayardır, abim ise canlı rulet oynadı, abim o gece bütün parasını kaybetti, kendisi yaklaşık 10.000,00 USD kaybetti, kendisi 10.000,00 USD kaybedince otelin teselli ikramiyesi gibi düşünebileceğimiz discount sistemiyle abime 4.000,00 USD değerinde çip verdiler, bu çip ile otelden çıkılamaz, ancak bu çiple biraz daha kumar oynanabilir, abim bu 4.000,00 USD değerindeki çipi de kaybetti, kendisi bu çiplede rulet oynadı, verilen ikinci bedeli kaybetmesi sebebiyle yeniden kendisine bir discount çipi vermediler, ben ve abim kumarhanede alkol aldık, ancak ben sarhoş değildim, ama abim çok içtiği için sarhoş idi, abime bir kağıdın imzalatıldığını hatırlıyorum, dedi.
Lüzum üzerine mahal mahkemesince gönderilen bono tanığa gösterildi: tarafımıza göstermiş olduğunuz bonoya benzer birşeyler imzalatıldı, ancak abimin bu belgeyi bono vasfı taşıyarak imzalamadığını sadece adi bir discount belgesi olarak imzaladığını biliyorum, zira belge getirilirken bize bunun bono olduğunu söylemediler, adi bir evrak gibi imzalattılar, kaldı ki bu imzaları atarken abimin sarhoş olma ihtimali çok yüksektir,dedi.
Tanık ifadesine devamla; abim çok fazla kumar oynar, kumar oynarken bende yanında olsam beni dinlemez, oyun oynarken kendini kaybeder, ancak abim o belgeyi imzalarken discount belgesi olarak imzalamıştır, daha önce bu tip belgeleri çok imzaladı, hiçbirinde böyle bir dönüş olmadı, zira discount belgesi kaybeden oyuncunun hakkıdır ve bir kredi aracı değildir, bu bedel hakkı olduğu için discount bedeli kaybedilmiş olsa dahi geri istenmez, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. ” şeklinde, 08/07/2021 tarihinde dinlediği tanık … ise “davacı … benim patronum olur, davacıyla beraber kumar oynadığımız zamanlar çok oldu, biz dava konusu senedin alındığı zaman …’ta 3 farklı kumarhanede oyun oynadık, her üçünde de kaybettik, kaybettiğimiz için her 3 kumarhanede bize discount belgesi imzalattı, kafamız iyi olduğu için ne belge getirilirse bunu discount belgesi kabul ederek imzaladık, ama imzaladığımız belgelerin adi bir evrak mı senet mi olduğunun farkında değildik, dedi.
Lüzum üzerine mahal mahkemesince gönderilen bono tanığa gösterilerek yeniden soruldu: bana göstermiş olduğunuz bonoyu kafamız iyi olduğu için hatırlamıyorum, ne getirdilerse discount belgesi diye imzaladık, biz kaldı ki biz … adında birisini tanımayız, bu da arada kargaşayla imzalatılan belgelerden bir tanesidir, davacının başına gelen olay benim başıma gelmemiştir ancak bu şekilde mağdur olan çok kişiyi duydum, benim konuya ilişkin bilgim bu kadardır, dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının kardeşi olan tanık …’un ifadesi değerlendirildiğinde bu tanığın “…abime bir kağıdın imzalatıldığını hatırlıyorum…” demesi ve talimat mahkemesince takip dayanağı senedin kendisine gösterilerek sorulması üzerine de “…tarafımıza göstermiş olduğunuz bonoya benzeyen bir şeyler imzalatıldı…” şeklindeki beyanlarından ve tanık …’a aynı şekilde takip dayanağı bononun gösterilerek sorulması üzerinde bu tanığın da “…bana göstermiş olduğunuz bonoyu kafamız iyi olduğu için hatırlamıyorum…” şeklindeki beyanlarından takip dayanağı bononun davalı tarafın hilesi ile alındığı net bir şekilde ifade edilmediğinden tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 373,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 314,01 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 50,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 373,31 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 314,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 504,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 120,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 240,45 TL