Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/93
KARAR NO : 2021/675

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacıya devredilen … AŞ ile … Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının murisi …’ın da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde …’ın davalının annesi olduğunu, dava konusu sözleşmede muris …’ın imzasının olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, imzaların …’a ait olduğunu, … ise muris …’in kardeşi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 29/12/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi imza incelemesi yapılmaması gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır. Yeniden yapılan yargılamada imza incelemesi için belgeler toplanmış, dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. Muris …’ın davalının annesi olduğu, veraset ilamı ile sabit olup davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Bunun üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında davalı cevap dilekçesinde … ve …’n kardeş olduklarını dava konusu Genel Kredi sözleşmesine imza atan kişinin teyzesi … olduğunu, annnesi …’in bir imzasının olmadığını savunmuştur. Alınan 27/05/2021 tarihli grafoloji bilirkişisi raporuna göre Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın …’a ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalının imza annem …’a ait değil şeklindeki savunması doğrulanmıştır. Gerek mahkememiz hakimi gözlemi gerekse de bilirkişi raporu ile Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalının murisi …’a ait olmadığı sabit olduğundan dolayısıyla halefiyet ilkesi gereği muris …’in sorumlu olmayacağı bir borçtan mirasçı davalının da sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir. Yine davalı aleyhine bu sefer teyzesi olan …’ın kefil olduğu aynı sözleşmeden dolayı yine …’in mirasçısı …’na açılan mahkememizin 2014/150 Esas sayılı dosyasında bu sefer davalı … muris … mirasının borca batık olduğu itirazın da bulunmuş, ilgili dava bahsi geçen esasta devam etmekte olup muris farklı olduğundan birleştirilmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.450,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :2.380,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.550,00 TL
Posta Giderleri : 281,50 TL