Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2022/203

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … Şti. adına, şirket ile ilgili hem zarar hem de sorumluluk sigortaları olacak şekilde müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bu poliçeler kapsamında doğmuş olan sigorta primlerinin müflis şirket tarafından düzenli ödenmediğini, müflis şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya kapsamında konkordato talebi reddedilerek 13.06.2019 tarihi itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiş olduğunu, … 2019/14 İflas dosyası ile işlemlerin yürütülmesine başlandığını, müflis şirket borcu olan 75.316,79 TL tutar üzerinden iflas dosyasına kayıt yapılmasının talep edildiğini, müflis şirket adına düzenlenen poliçelerin broker aracılığıyla düzenlenmiş olduğunu, müflis şirket adına düzenlenen poliçeleri gösterir kayıt defterinde prim toplamının 47.706,23 USD olduğu, müflis şirket tarafından 34.121,88 USD ödeme yapıldığı ve müflis şirketin 12.941,13 USD müvekkili şirkete borcu bulunduğunun görüleceğini, müflis şirketin 13.06.2019 iflas tarihi itibariyle TCMB kuru dikkate alındığında 75.648,66 TL borçlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; … 2.İflas Müdürlüğü … İflas dosyası ile verilen alacak kayıt talebi reddi kararının kaldırılmasına, iflas kararının verildiği tarih itibariyle 75.648,66 TL alacağın tamamının … 2.İflas Müdürlüğü … İflas dosyası sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin İflas Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusundan kaynaklanmaktadır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. … K. Sayılı 13.06.2019 tarihli Kararı ile; müflis … Ltd. Şti. ile … Şti. nin iflasına karar verilmiş olduğu, Müflis şirketlere ait işlemlerin … İflas sayılı
dosyasında yürütüldüğü, Davacı şirket tarafından 29.08.2019 tarihinde … İflas dosyasına 75.316,79 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunulduğu, …’ nün 29.01.2020 tarihli Kararı ile; “…alacağın 17 adet fotokopisi sunulan sigorta poliçesine dayandığı, poliçeler incelendiğinde ise geçerlilik sürelerinin 2018 yılı olduğu, bu haliyle alacağın neye dayandırıldığının anlaşılamadığı görülmekle; 4.sıra alacak olarak talep edilen toplam 75.316,79 TL nın ispatı yargılamayı gerektiren alacak olması nedeniyle tamamının reddine karar verildi.”, davacının alacak kaydı talebinin
reddedilmiş olduğu ve ilan edilen sıra cetveline kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından reddedilen alacağının İİK m.235 kapsamında tespiti ile sıra cetveline kaydı talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Mahkememizce sigorta uzmanı ve hakemi ile muhasebe ve finans uzmanı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edildiği üzere, 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 21 inci maddesine dayanılarak hazırlanmış olan ve 21 Haziran 2008 Tarihli ve 26913 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren ve Sigorta Ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nde Broker 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde tanımlanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 12. Maddesi ‘’Sigorta ve reasürans
priminin ödenmesi’’ başlığı ile (1) bentte Yalnızca sigorta şirketleri ile yapılan protokolde bu konuda yetkilendirilen brokerlerin, sigortalılarca ödenen primlerin transferini sadece kesin olarak ayrılmış müşteri hesapları yoluyla yapabileceğini (2) bent ile Sigortalı tarafından yapılan protokolde bu konuda yetkilendirilen brokerlere yapılan ödemenin sigorta şirketine yapılmış sayılacağını belirtmiştir.
Sigorta kuruluşları ile Brokerler arasında aktedilen Brokerlık Protokoleri ile Brokerin temsil ettiği sigortalıların poliçelerine ait sigorta primlerini yürürlükteki mevzuat ve yönetmelik doğrultusunda Sigorta Şirketi adına tahsil etmek ve Sigorta Şirketine intikal ettirmekle yükümlü olduğu düzenlenmektedir. Nitekim davaya konu uyuşmazlıktada işleyişin bu şekilde olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde, Davacı şirketin … iflas sayılı dosyasında 13.06.2019 iflas tarihi itibarıyla; müflis … Şti. den (12.941,13 USD) 75.316,79 TL alacak tutarının talep
edilebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Mahkememizin 13/06/2019 tarih 2018/943 E. 2019/567 K. Sayılı iflas kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih 2019/2570 E. 2020/1056 K. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.12.2021 tarih 2021/2108 Esas 2021/2386 Karar sayılı ilamı ile “konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilileri mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi” nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli, 2019/2570 Esas, 2020/1056 Karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re’sen bozulmuş olmakla, dosyanın yeniden mahkememizin 2022/138 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı … temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.
HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. “Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.” (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Hal böyle olunca iflas kararının kaldırıldığı tarih sonrası konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması da vekalet ücreti hükmedilmesini imkansız kılmaktadır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.
Tüm dosya kapsamı ile ilk derece mahkemesince Yargıtay ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi sonrasında yapılacak yargılama sonrasında, yeniden iflas kararı verilmesi sonrası davacı vekilinin, mahkememiz dosyasında yaptırılan hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan alacak tutarı bakımından alacak kayıt talebinde bulunabilecektir. Anılan bozma ilamı ile iflas kararı ortadan kalkmış bulunduğundan, sıra cetveli, reddedilen (İİK 234/2) bir davacı alacağının bulunmaması nedeniyle, alacak kaydı talep edilen iflas müdürlüğü dosyası bulunmadığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)İflas kararı kaldırıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :4.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 158,25 TL