Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/149
KARAR NO : 2020/131

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın ve müvekkilinin yetkilisi olduğu müvekkili firmaya yapılan icra takibine konu senetteki imzanın taraflarına ait olmadığını, takibe konu icra dosyasının taraflarınca incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, bu hususun bilirkişi incelemesi yapılması halinde sabit olacağını, senetteki son ciranta olan …’in işbu senedi ciranta yapmadığını, müvekkilinin işbu senetle ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma nolu dosyasında imzayı taklit edip piyasaya sürenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı takibe dayanak bonodaki imzanın müvekili …’a ve yine yetkilisi olduğu firmaya ait olmaması sebebiyle imzaya itirazlarının cihetinde davalarının kabulü ile takibin tarafları yönünden durdurulmasını, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız olan alacaklı/davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dosyada 27.03.2019 tarihli bilirkişi rapor sureti ile isimleri içermeyen sadece …sr. Sayısı belirtili ekran çıktı sureti mevcuttur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5’inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3’ncü maddesi uyarınca arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.
Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; “Dava şartı olarak Arabuluculuk” başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinde davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla, davacıya arabuluculuk son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması hususunda ihtara gerek görülmemiş, verilen karar itibari ile tedbir talebi de değerlendirilmemiş olup, dava konusu menfi tespit talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL TL maktu karar harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 628,70 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi/İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 27/02/2020

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)