Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2020/533 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı ticari ilişkiden dolayı müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 58 adet fatura bedeli olan 70.215,88 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine takibe … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının iş bu takibe de itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının dayanağını oluşturduğunu belirttiği faturaların kime, hangi tarihte tebliğ/ teslim edildiğinin, faturaların bir mal teslimi ile ilgiliyse münderecatı, faturaların ve faturalara konu malların kime teslim edildiği hususlarının da davalı tarafından açıklanması ve belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya olan cari hesap borcunun 53.767,00 TL olduğunu, davacı tarafından istenen rakamın tamamen dayanaksız, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacıya yönelik olduğunu, bu rakamın davacıya önerilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 22/10/2019 tarihinde, ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 70.215 ,88 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
SMM Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 12/10/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında cari mal satım ilişkisi olduğu, tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin taraflar lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 22/10/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 58 adet faturaya dayalı olarak 70.324,85 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise aynı tarih itibariyle davalının davacıya 29.187,02 TL borçlu olduğu, aradaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 41.028,86 TL miktarlı faturalardan kaynaklandığı, bu faturalara konu mal ve hizmetin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve dosya kapsamıyla bu faturalara konu alacağın ispata muhtaç olduğu, davalı defterleri itibariyle kayıtlı borç miktarı 29.187,02 TL olmasına rağmen davalı vekilinin cevap dilekçesi ile borcu 53.767,00 TL olarak kabul ettiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.767,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile; davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 53.767,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 10.753,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 53.767,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 10.753,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.672,82 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.199,12 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.473,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.789,71 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 841,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 643,98 TL yargılama gideri ile 1.199,12 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.897,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.199,12 TL
Karar Harcı : 3.672,82 TL
Noksan Harç : 2.473,76 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 41,00 TL