Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2022/471

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı … 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ve haksız yere kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkiline ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu olan çekin cirosundaki kaşe ve imza … Şti.’ne ait olmadığını, çekin lehtar şirketin zilyetliğinde iken çalındığı ve sahte kaşe vurulup sahte imza atılarak dolandırıcılar tarafından lehtar şirket tarafından ciro edilmiş gibi tedavüle çıkarıldığını, bu nedenle lehtar şirket tarafından yapılan suç duyurusu üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan …Soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca lehtar şirket tarafından çekin iptali için açılan dava … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ile derdest olduğunu, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine lehtar şirket tarafından … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası da açıldığını, lehtar şirket zilyetliğinde iken çalınan ve şirkete ait olmayan sahte kaşe ve imza ile ciro edildikten sonra bir kaç kez daha ciro edilerek başlatılan haksız takibin iptali için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sahte kaşe ve imza kullanılarak ciro edilen takibin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, alacaklı görünene ve diğer cirantalara müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, faturalarının mevcut olduğunu, davacı şirket zayi davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edemediğini, bu nedenle de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, çünkü müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkes imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığını, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığı için müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ispat etmek zorunda olmadığını, çekteki görünür ciro silsilesinde TTK m.790 gereğince bir kopukluk olmadığını ve davalı hamil bu nedenle yasal hamil konumunda olduğunu, çek görüntü itibari ile çek vasfını ihtiva eder bir durumda olduğu için ve müvekkili de ticaretini çek, senet ve buna benzer evraklarla yapmakta olduğundan çeki aldığını, müvekkilinin iyi niyetle hamil olduğu ve çekin çek şartlarına haiz olduğunu, çek cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olacağını, müvekkilinin kusuru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı-keşidecinin (…Tic. AŞ) kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı keşideci şirket, Kesinleşmiş … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının davacısının (aynı çekin lehtarının/ilk cirantasının) imza inkarına dayalı olarak menfi tespit talep etmektedir. Eğer dava dışı lehtar-ilk cirantanın … 11 ATM’de açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasında, davacı lehtar ilk ciranta imzasının şirket yetkililerine ait olmadığından; Davacının davasının kısmen kabulüne; menfi tespit talebinin kabulü ile davaya konu çekten dolayı davacı lehtar-ilk cirantanın davalı … Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 677. Maddesinde düzenlenen Kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince, herkes kendi imzasından sorumludur. Davacı keşideci kendi imzasından sorumlu olup, ilk cirantanın imzasının sahteliğini ileri süremez. Yani, Her ne kadar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş … 11. ATM’nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, grofolojik inceleme sonucu lehdar/ilk ciranta imzasının sahteliği ispatlanmış olsa da, mahkememizde görülmekte olan davada keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Zira, Keşideci imzası ikrar edilmiş olmakla, ancak hamile ödeme yapmakla borçtan kurtulabilir. (Dosyada mübrez İstanbul BAM 16. H.D’nin 28/05/2021 tarih, 2018/3284 E. 2021/1096 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. H.D’nin 09/04/2021 tarih, 2018/2460 E. 2021/762 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir) Yine, dosyada mübrez İstanbul BAM 16. H.D’nin 23/12/2021 tarih, 2019/1176 E. 2021/2194K. Sayılı ilamında ise, yalnızca lehtarın-ilk cirantanın diğer mahkemede açmış olduğu istirdat davasının kabul edilmesi halinde, davalının çekin meşru hamili olmadığının kabulü zorunlu olduğundan keşidecinin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Oysa … 11. ATM’nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş değildir.
Ayrıca davacı-keşideci ile hamil arasında ciro silsilesine göre doğrudan ticari ilişki olmadığından, davacının yani keşideci ile lehdarın ticari kayıtlarında çekin yer almış olmasının davalı hamile açılan davanın çözümlenmesinde bir faydası olmadığından bilirkişi incelemesi yapılması da dosyaya fayda sağlayacak bir araştırma değildir. (Bu husus özellikle dosyada mübrez İstanbul BAM 16. H.D’nin 28/05/2021 tarih, 2018/3284 E. 2021/1096 K. Sayılı ilamında vurgulanmıştır.)
Bu nedenle, huzurdaki davada, dava dışı lehtarın-ilk cirantanın imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasında; davacı keşideci (… Tic. AŞ) ‘nin açtığı dava yerinde görülmediğinden reddine, ihtiyati tedbir talebi işleme alınmış olmakla % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının reddine,
2-)İhtiyati tedbir talebi işleme alınmış olmakla % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.202,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.121,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.202,50 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 1.121,80 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00TL
Yargılama Gideri Detayları
Teminat : 12.725,00 TL
Posta Giderleri : 104,75 TL