Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2020/132 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2019 tarihinde müvekkilinin kendisine ait … plakalı araçla su birikintisinden geçmek isterken aracın su birikintisinde kaldığını, müvekkilinin durumu davalıya bildirmesi üzerine aracın … Ana Servisi olan … otoparkına çekildiğini, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 26/12/2018 – 2019 tarih ve … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle zararın sigorta kapsamında kaldığını, … tarafından yapılan araştırma sonucu toplam zararın 53.471,41 TL olduğunu, davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu da toplam zararın 45.150,27 TL olarak tespit edildiğini, davalının hasarın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkilinin hasarı gidermek için 17.095,20 TL masraf yaptığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren 01/08/2019 tarihine kadar araçsız kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasarı tamir etmek için ödenen 17.095,20 TL’nin ve müvekkilinin araçsız kalmış olmasından dolayı 100,00 TL zararın 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tazmini davasıdır.
Davacı, işleteni olduğu … plakalı aracı … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26.12.2018 – 2019 tarihleri arası kasko sigorta güvencesine aldırdığını, 28.04.2019 tarihinde saat 16.40 civarında … İli, … İlçesi … Mevkiindeki piknik alanındaki su birikintisinden geçmek isterken su birikintisinin içinde kalmak sureti ile aracının hasar gördüğünü, rizikoyu aynı gün 17.06’da bildirdiğini, akabinde aracı çekici ile 18.38’de …’da bulunan ana servis …’in bahçesine çektiğini, servisin verdiği bilgilere göre hasar bedelinin 53.471,41 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin tayin ettiği eksperin hasarı 45.150,17 TL olarak tespit ettiğini ancak sigorta şirketinin rizikonun sigorta kapsamında olmaması nedeni ile hasar bedelini ödemediğini, kendisinin aracı 17.095,20 TL karşılığı tamir ettirdiğini, ayrıca 01.08.2019 tarihine kadar da araçsız kaldığını, zorunlu arabuluculuk gereği arabuluculuğa başvurmuş ise de uzlaşamadığını bu nedenle 17.095,20 TL tamir bedeli ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ikame araç bedelinin 07.05.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sigortacılık faaliyeti her ne kadar TTK’da düzenlenmiş ve bu sebeple mutlak ticari iş ve bu nedenle m.4 ticari bir dava olarak ticaret mahkemelerinin görevinde kalmakta ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m.3/1-ı “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklindeki düzenlemesi ile taraflardan birinin tüketici olması şartıyla sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi kabul edilmesi, m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kabul edilmesi ve m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engel olmayacağı öngörüldüğünden açılmış olan iş bu davada da davacının tüketici olduğu ve dolayısı ile ihtilafın kaynaklandığı işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza