Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2020/384

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın 14/11/2017 tarihinde dava dışı kusurlu şirket personeli … sevk ve idaresinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan … plakalı araç üzerinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hadise sonrasında … Polis Merkezince tutulan tutanakta … plakalı araç içerisinde atılan cam şişenin sigortalılar … plakalı araç üzerinde hasar medana getirdiğinin tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasına müvekkili şirket sigortalısı araçta oluşan hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden 2.737,10-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, davalı aleyhine … 5. İcra Md.nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıylı … plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece ilçesinde olduğundan iş bu dava haksız eylemden doğan alacak konulu kabul edildiğinde genel yetki kuralı uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, ticari nitelikli kabul edildiğinde de … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf SİGORTA POLİÇESİ’nden rücuen alacak talep ettiğinden dolayı ticari nitelikli iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, yargılamayı gerektiren hususta haksız yere takip yapıldığından ve itirazın iptali konulu davanın reddi gerektiğini, haksız eylemden dolayı müvekkilinin kusursuz sorumluluğunu ve husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, iddia edilen olaydaki kusur ve zararı kabul etmediklerini, olayda davacı şirketin sigortaladığı aracın park edildiği yer, park şekli ve müvekkili şirkette çalışan kişinin çöp toplamak şeklinde yaptığı işin kamu hizmeti olduğu göz önünde tutulduğunda kamu hizmetinin yapılmasını engeller şekilde aracını park eden sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, iddia edilen zarar miktarının da anlatılan olayla ilgisi olmadığını, fahiş zarar beyanı ile tazminat talep edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Kasko poliçesi sigortacısının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalıdan yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucüen tazmini talebine ilişkin, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından rücu alacağına dayalı olarak başlatılan toplam 2.907,18-TL’lik takibe ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Yetki ile İlgili Mevzuatta:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ilgili maddelerinde:
Genel kural
MADDE 5- (1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
Genel yetkili mahkeme
MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Haksız fiilden doğan davalarda yetki
MADDE 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
şeklinde düzenleme getirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda;
Görevli ve Yetkili Mahkeme:
Madde 110 – (Değişik: 11/1/2011-6099/14 md.)
İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.”
düzenlemesi mevcuttur.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olaya bakıldığında; HMK’nin 16. maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre zarar gören davacının yerleşim yeri (ticaret sicil kaydında ticaret merkezi Beykoz/İstanbul ) adresinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde yer aldığı, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği, haksız fiilin ve zararın oluştuğu yer ve acentenin bulunduğu yer olan Ordu İlinin Ordu Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde yer aldığı ; HMK’nin 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı kuralına göre davalı şirketinin yerleşim yerinin (Küçükçekmece/İstanbul) mersis adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde olduğu, kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kurallarının bertaraf edilerek, İstanbul (Çağlayan)Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davada mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, aksi halin kabulü bu tür uyuşmazlıklarda herhangi bir yetki kuralına tabi olmadan Türkiye’nin her yerinde dava açılabileceği sonucunu doğuracağı açıktır.
Davalı tarafın süresi içerisinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile, davacının kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, bu nedenle seçim hakkının davalıya geçtiğinin kabulüyle, davalının seçtiği yer olan davalı şirketinin merkezinin (Küçükçekmece/İstanbul) Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde yer aldığından Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna, mahkememizin yetkisiz olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-)Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine,
4-)Yargılama harç gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
5-)Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde yetkili mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, süresi içerisinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına
dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır