Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132
KARAR NO : 2020/557

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araç ile 08/07/2017 tarihinde …’nun … İstasyonunun … numaralı giriş gişesinden bariyerin kendisi için açılmasını beklemeyerek öndeki aracın peşinden geçiş yapması neticesinde müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğradığını, iş bu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 2.697,48 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararının davalı tarafından giderilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, … plakalı aracın ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …’ a karşı toplam 2.853,84 TL alacak için 13.02.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.12.2018 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülmesi için öncelikle icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, oysa ki ödeme emrinin borçluya 17.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, borçlunun 7 günlük itiraz süresinden sonra 25.12.2018 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, süresinden sonra yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmayacağı, bu nedenle borçlu yönünden takibin kesinleştiği, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı, zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanunun 115. maddesine göre mahkemenin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorunda olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalının süresinde yapılmış bir itirazı olmadığından bu şart yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı 08/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)