Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/127
KARAR NO : 2022/9
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, aracın satın alınmasından itibaren egzoz partikül filtresinin çabuk dolması sorunu çıktığını, bu nedenle motor ikaz ışığının sürekli yanıp söndüğünü, motorun kendisini korumaya alıp çekişten düştüğünü, bu nedenle çok sayıda servise girildiğini, ayrıca ücretsiz tamirat işlemi de gerçekleştirilmiş olmasına rağmen araca ilişkin şikayetlern devam etttiğini, yetkili servisler ile yapılan görüşmelerde, aracın trafikte kullanılması halinde sorunun çözülemeyeceğinin bildirildiğini, arıza nedeni ile aracın sürekli serviste kalması nedeni araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesine göre aracın ayıplı olduğunu, davacı tarafından şu ana kadar arç iadesi ile ilgili adım atılmadığından aracın iadesinin müvekkil açısından zorunluluk haline geldiğini, müvekkil tarafından aracın 5 defa servise götürülmüş olmasına rağmen şikayetlerin devam ettiği ve sorunların çözülemediğini, açıklanan hususlar nedeni ile aracın güncel modelinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ödenmiş olan 135.066,40 TL’nin ödeme gününden itibaren en yüksek reeskont faizi ile ödenmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen cevapta, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, dizel araçlarda yasal mevzuatlar gereği marka ve modelden bağımsız olarak egzoz emisyon standartının sağlanması gerektiği, bu amaçla DPF (dizel partikül filtresi) kullanılmakta olduğunu, DPF’nin periyodik olarak değiştirilmesi gereken filtrelerden farklı olduğunu, verimini korumak amacıyla içinde biriktirdiği kurumu yakacak şekilde tasarlandığını, ancak bu işlemin gerçekleşebilmesi için bazı sürüş koşullarının oluşturulması gerektiğini, araç kısa mesafelerde kullanılacak veya seyahat sırasında sıkça durma-kalkma yapacak ise kurum yakmak (rejenerasyon) işlemi için gerekli sürüş koşullarının oluşturması gerektiğini, bu açıklamanın kullanımı kullanıcı el kitabında tariflendiği beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevapta ayrıca, davacının servise gelmesinin nedeni dizel partikül filtresinin dolması olduğu, ekranda “egzoz filtresi sınırda temizlik için sürün” uyarısı verdiğinde aracın kullanımı devam etse sistem kendiliğinden kurum yakma işlemini gerçekleştireceğini ve yetkili servise gitmeye gerek kalmayacağı, yetkili servisin müşterinin yapması gereken sürüş koşullarını sağlayıp 20 dk aracı kullanarak biriken partikülleirn yakılmasını sağlayıp aracı müşteriye teslim ettiği açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 05/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına kurumları sebep olmadığından aleyhlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı … Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza