Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/598 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2019 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/10/2019 Tarihli raporuna göre davacının %8 oranında malul, 3 ay süreyle geçici iş göremez ve 3 ay süreyle bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı şirkete başvuru yaptıklarını arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL sürekli, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, davacının usulüne uygun başvurusunun olmadığını, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, olayda taraf kusurlarının belirlenmesi için raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini, davacının geriyle ilgili hiçbir delile dayanmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 26/04/2019 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesinden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araçta yolcu olarak kaza yapan davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine … Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanı Dr. Yüksek Mühendis… 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araçta yolcu olarak kaza yapan davacının müterafık kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 02/11/2020 tarih ve 2020/1137 sayılı rapor ile; davacı …’ın kaza tarihinde yürürlükte olan … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler … Yönetmeliği’ne göre daimi maluliyet oranının %8 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği ve iyileşme süresinin 3 ay boyunca başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 09/07/2020 – E.8109636 sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 24/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere müterafık kusurunun olmadığı buna mukabil davalı … şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun sigorta güvencesine aldığı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığının raporu ile davacının daimi maluliyet oranın %8 , iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı giderinin ihtiyaç duyacağı sürenin 3 ay olarak tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının bakiye yaşam süresi tespit edilerek ve davacının dosya kapsamıyla başka bir gelir elde ettiği de ispatlanmamış olduğundan aşamalarda cari asgari ücret esas alınmak ve bu manada davacının somut olarak yoksun kaldığı gelirden herhangi bir artırım veya indirim yapılmadan ve gelecekte elde edeceği gelirin peşin sermaye değerinin ise progresif rant yönteme göre %10 arttırım ve %10 iskonto hesaplama yapıldığında davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 12.701,10 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 54.205,39 TL ve 3 aylık yardımcı bakıcı giderinin ise 6.062,70 TL olmak üzere toplam 72.969,19 TL olduğu ve bu zarar miktarının tarih ve limit itibariyle sigorta güvencesinde kaldığı, davacının tazminatın ödenmesine yönelik 30/10/2019 tarihli dilekçesinin 04/11/2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olması karşısında tebliğ tarihinden 8 gün sonra 15/11/2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 15/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen geçici iş göremezlikten kaynaklanan 12.701,10 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 54.205,39 TL ve 3 aylık yardımcı bakıcı gideri olan 6.062,70 TL olmak üzere toplam 72.969,19 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ve bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigortası poliçesinden vaki kazada kusurlu olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumlulğun 22/10/2018-2019 tarihleri arasında kişi başı 360.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olması karşısında aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen zararın gerek tarih gerekse limit itibariyle sigorta güvencesine kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden ve davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile 12.701,10 TL geçici iş göremezlik, 54.205,39 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 72.969,19 TL’nin 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
12.701,10 TL geçici iş göremezlik, 54.205,39 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 72.969,19 TL’nin 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.984,53 TL nispi karar harcının, 54,40 TL peşin harç ve 246,00 TL ıslah harcı toplamı 300,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.684,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.285,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.545,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 246,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvurma harcı ve 246,00 TL ıslah harcı toplamı 3.146,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 4.984,53 TL
Islah Harcı : 246,00 TL
Noksan Harç : 4.684,13 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.740,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 945,50 TL