Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118
KARAR NO : 2023/183
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının özel bir tüzel kişilik olarak meslek örgütü yapılanması içinde olduğu ve taşra örgütlenmesinde “Bölge Temsil Kurulu” şeklinde yapılanmış olduğunu, Birlik … Bölge Temsil Kurulu tarafından davalı kargo şirketinin … şubesinden … faturanın … gönderi takip numarası ile taşımaya verilen gönderinin davalının … şubesine ulaştığını, gönderilen kargonun iki (2) adet koli eksik çıktığı ve içinde 26.745,10 USD bedelli “… marka telepresencemx200 model, … DONANIM KİMLİK ADRESLİ MONİTÖR CİHAZ” olduğunu, varış yerine gönderilmek üzere 5 kap gönderildiğini, 3 kap teslim edildiğini, davalının da bunu kabul ettiğini, davalıya … tarihinde başvurulmuş, … numaralı şikayet kaydı oluşturulduğunu, zararın giderileceğinin davalı yanca kabul edildiğini, 26.11.2018 itibarı ile kayıp arama tamamlandığını, tazmin sürecine geçildiğini, 27.11.2018 tarihli tazmin tatepleri iletildiğini, 01.03.2019 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, 13.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın cevap verilmediğini, gönderi konusunun Birlik Merkezi ile Bölge Temsil Kurulları arasında iletişimde kullanılan cihazlar olduğunu, 26.745,10 USD emtia zayi olduğunu, 23.10.2019 tarihinde arabulucu görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, takibin devamına ve ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendisinden taşıma sürecinde beklenen özeni tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının iddia olunan zarardan sorumlu tutulamayacağını, eşyanın niteliği, değeri ve kargo içeriğinin davalı yana bildirilmediğini, davalının içerik denetimi ve ona göre taşıma yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu emtianın kargo içeriğinde bulunduğuna dair bir delil mevcut olmadığını, ürünün 2.el, arızalı veya yeni olması hususunun da davacı yanca ispatı gerektiğini, zararın ispatının davacı yanca yapılması gerektiğini, kargonun alıcısına tesliminin gereği gibi yapıldığını, somut olayda tam tazminat şartlarının mevcut olmadığını, ağır kusurdan söz edilemeyeceğini, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu, taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre zararın hesaplanması gerektiğini, TTK m.880 hükümleri gözetilerek ve yine TTK m.882 gereği sınırlı sorumlu olduğunu, izah olunan ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda cevapları ve delillerinin kabulüne, haksız davanın külliyen reddine, bu talebin de kabul görmemesi halinde dosyanın kusur ve zarar hesaplaması için konusunda uzman bilirkişilere tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 37. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosya aslı,
2-… 34. Asliye Ceza Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası,
3-… Asliye Ceza Mahkemesinin … Ceza dava dosyası,
4-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyası,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davacıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında kaybolduğu iddia edilen malın bedelinin tahsiline ilişkin açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen davaya dayanak … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 28.877,38 USD miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kovuşturma dosyasının incelenmesinde, davacının şikayeti üzerinde davalı çalışanı … hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda davalı şirket çalışanı … hakkında beraat kararı verildiği ve verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 2021/3510 Esas 2021/2978 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının tanık olarak bildirdiği …, … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan yeminli beyanında özetle, davacı birliğin … şubesinde çalıştığını, … ilçesinden 5 paket halinde sisko cihazı ve aparatlarının geldiğini, sözkonusu 5 paketten 3 paketini teslim aldığını, 2 adedinin teslim edilmediğini, davalı şirket personelinin kendilerine 5 paket cihazın taşınmak üzere teslim alındığını söylediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı …, 05.11.2021 tarihli celsede alınan yeminli beyanında özetle, … ofisinden 5 parçadan oluşan video konferans cihazın … ofisine teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, cihazların çalışmadığının uzaktan tespit edilmesi üzerine davacı kurumun … şubesine durumu sorduğunu ve … şubesindeki personelin böyle bir kargonun kendilerine ulaşmadığını belirtiklerini, … ofisini aradığında ise, … ofisinde çalışan personelin 5 parça halinde kargonun gönderildiğini söylediklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan kargo taşıma evrakında taşımaya konu edilen ürünün “1 paket 1 adet tv 2. el, 2 paket ” olarak bildirildiği anlaşılmış, uyuşmazlığa ilişkin bir lojistik ve sigorta uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacı tarafından kargoyu teslim alan davacı kurum personeli tarafından, teslim edilen emtianın eksik teslim edildiğine dair teslim tarihi itibariyle düzenlenmiş herhangi bir tutanak sunulmamıştır.
T.M.K.’nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Buna göre; “davalı taşıyıcıya toplam 5 koli ürün teslim edildiği,bir adet kolinin alıcısına ulaştırılamadığı” şeklindeki iddiasının kesin delillerle ispatlanması davacı tarafın yükümlülüğündedir.
Taşınan emtianın varma yerinde 3 koli teslim edildiği, taşıma evrakından anlaşılmaktadır. İhtilaf taşımaya alınan malın miktarı konusundadır. Somut olayda, ne sevk irsaliyesi, ne taşıma senedi ve ne de taşıma senedi yerine geçen her hangi bir belgede taşıyıcının “taşıma için teslim aldığı paket sayısının 5 olduğu” sabit değildir. Alıcı 3 paket aldığına göre, teslim sırasında ihtirazi kayıt düşmek, ya da zayi tutanağı tutmak veya derhal TTK. m. 889 gereği bildirim yapmak gerekirken yapmamıştır. Bu durumda, taşıma sürecine alınan mal miktarı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Ayrıca; kayıp olduğu bildirilen 2 adet koli içerisindeki emtianın ne olduğu hususu da ispat edilememiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2018/2221 Esas 2020/1238 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin Didim şubesine taşınmak üzere 5 adet koli gönderildiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından teslim alınan kolilere ilişkin tanzim edilmiş bir tutanak veya teslim belgesine yazılmış bir şerh bulunmadığı, kaybolduğu iddia edilen koli içindeki emtianın nitelik ve cinsinin de usulüne uygun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcın, peşin yatırılan 2.766,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.586,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.298,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.766,38 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 2.586,48 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.786,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 213,90 TL