Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114
KARAR NO : 2022/509

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlularından davalının iflası açılmış olup … 1. İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası ile iflas masasının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas tarihine kadar işlemiş gecikme cezalarıyla birlikte 796.671,59 TL’nin iflas tarihindeki iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, taleplerinin 93 sıra no ile kayıt edildiğini ve iflas müdürlüğü talebini alacağın kanıtlayıcı hiçbir belge ve bilgi sunulmadığından bahisle reddettiğini, iflas müdürlüğünün bu ret kararı haksız olduğunu, müvekkil bankanın müflis şirketten olan alacaklarının tamamı müflis şirketin de aralarında bulunduğu borçlular ile müvekkili banka arasında akdedilen ekli kredi sözleşmesinin delil sözleşmesi başlıklı hükmüyle kesin delil olarak kabul edilen defter, muhasebe, bilgisayar, mikrofilm ve sair kayıt ve belgeleri kayıt ve belge ile sabit olduğu gibi alacak kayıt dilekçemiz ekinde de alacağımızın kaynaklandığı kredi sözleşmesi örneği ve tali seviyeli hesap hareketleri de iflas müdürlüğüne sunulmuş ve alacağının sebep ve türleri ayrıntılı bir şekilde belirttiğini, iflas müdürlüğünce reddedilen alacaklarımızın tamamının masaya ve sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflis firmadan olan 793.222,50 asıl alacak, 3.449,02 TL gecikme cezası toplam 796.671,59 TL alacağının sıra cetveline kesin alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişi … tarafından sunulan 05.01.2021 havale tarihli raporda; Davacı …Bankası A.Ş.’ nin, Davalı … Tic. A.Ş. Firması ile 25.07.2018 tarih, 1.600.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmeye istinaden davalı firmaya nakit proje kredileri kullandırıldığı, ancak davalı firmanın kullandığı kredilerin bir kısmının yeniden yapılandırılması için,–dosyaya sunulan, davacı bankaya muhatap 11.06.2018 tarihli, Hazine Destekli … Kefaleti ile Kredi Talep Dilekçesi, İstihbarat-Beyanname-Taahhütnamesi ve İflas, Fesih, İflas Erteleme ve Konkordatı Sürecinde Olunmadığına İlişkin Yararlanıcı Beyanı vererek, yeniden yapılandırma/vadelendirme kredisi olarak kullandırılacak 24 ay vadeli 750.000,00 TL tutarındaki işletme kredisine … (…) kefaletinin alınmasını talep ettiği,
–ayrıca, davacı bankaya muhatap
13.06.2018 tarihli Müracaat Formu ile de, davacı bankaya olan 750.000,00 TL tutarındaki nakit kredi borçları için teverruk (yeniden yapılandırma/vadelendirme) müracatında bulunduğu, ayrıca davalı firmanın yine davacı bankaya
25.07.2018 tarihli Finansman/Kredinin Maden/… alım Satımı Yoluyla Kullandırılması İşlemlerinde Talep Formu imzalamak suretiyle, teverruk kredisi kullanma, yani kredi borçlarının yapılandırılmasını/vadelendirilmesini, … Alım satım yoluyla talep ettiği,
Söz konusu taleplere istinaden davalı firmaya … kefaleti ile 25.07.2018 tarihinde, …no’ lu proje olarak, İlk Taksit Tarihi 28.11.2018-Son Taksit Tarihi 28.07.2020 olmak üzere, 21 ay vadeli, Aylık %1,95-yıllık %23,40 kar oranı, aylık %2,5350-yıllık %30,42 gecikme cezası oranı, aylık 47.261,20 TL eşit taksit ödemeli, toplam taksit tutarı 992.485,37 TL olmak üzere, 750.000,00 TL tutarında teverruk kredisi kullandırıldığı, davalı firmanın cari hesap ekstresinden görüleceği gibi, 750.000,00 TL’ nin 25.07.2018 tarihinde davalı firmanın hesabına alacak kaydedildiği ve aynı gün söz konusu tutarın firmanın ödenmemiş, bekleyen taksitlerine ve gecikme cezalarına mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davalı firmanın cari hesap ekstresinden ve ödenmiş taksit tablolarından görüleceği gibi, teverruk kredisi ödeme planının ilk 4 taksitini tümüyle ödediği, Ödeme planının 28.03.2019 tarihli, 5. Taksit tutarı 47.261,20 TL karşılığında davalı firmanın cari hesabından, taksit tarihinden önce 25.01.2019 tarihinde 10.218,00 TL tahsil edildiği, yapılan tahsilatların firmadan daha önce alınan tahsil çekleri ile gerçekleştirildiği, ancak gerek 28.03.2019 tarihli 5. Taksitin ödenmeyen bakiye taksit borcu 37.043,20 TL ve müteakiben vadesi gelen 29.04.2019 tarihli, 6. Taksit tutarı 47.261,20 TL ve 28.05.2019 tarihli, 7. Taksit tutarı 47.261,20 TL’ nin peş peşe ödenmediği, söz konusu muacceliyet kazanmış taksitler için alınmış herhangi bir tahsil çekinin bulunmadığı, davalı firmanın davacı banka nezdinde alacak doğuracak herhangi bir teminatının kalmadığı, en son 24.01.2019 tarihli, 85.000,00 TL bedelli çekin 25.01.2019 tarihinde tahsil edilerek, 3., 4. Taksitlerin tümüyle, 5. Taksitin kısmi mahsubunun yapıldığı tespit edilmiştir.
5. Taksidin kısmen, 6. Ve 7. Taksitlerin peş peşe ödenmemesi üzerine, davacı bankanın davalı firma ve dava dışı kefilleri aleyhine, birlikte … tarih, … yevmiye no’ lu noter ihtarnamesi keşide ederek; “”Sayın Muhataplar, aramızda akdedilen sözleşmeler mucibince bankamıza olan ve aşağıdaki tabloda özeti yer alan borçlarımızın tamamı muaccel hale gelmiş olup; işbu ihtarın keşide tarihi itibariyle hesaplarınız toplam 797.081,10 TL üzerinden kat edilmiştir.
Geciken tutar 131.565,60 TL, Gecikme Cezası 3.858,53 TL, Toplam 135.424,13 TL,
Toplam Borç 793.222,57 TL + Gecikme Cezası 3.858,53 TL Toplam 797.081,10 TL….tamamı muaccel hale gelen borçlarınızı işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden (veya tebliğ edilmiş sayılacağı) tarihten itibaren 1 gün içinde ve fiili ödeme tarihinde tahakkuk edecek kur farkları, gecikme cezaları, vergi….sair tüm feri,leriyle birlikte ödemenizi, aksi halde….icra takip işlemlerinin başlatılacağını….talep ve ihtar ederiz.””
Şeklinde ihtarda bulunduğu ve 18.06.2019 ihtarname tarihi itibariyle kredi hesabının kat edilerek kapatıldığı tespit edilmiştir.
Bu arada, ihtarname öncesinde, dosyaya sunulan … 1. İflas müdürlüğünün … tarih, … dosya no’ lu, yazısından görüleceği gibi, davalı firmanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının … E. Sayısıyla, 21.01.2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, söz konusu yazı ile davacı bankaya da davalı firmanın iflas kararının bildirilerek, davalı firmanın tüm hak, alacak ve mevcutlarının iflas müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, hesap özetinden görüleceği gibi, söz konusu iflas bildiriminin davacı bankaya 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı firma hesabında bulunan 0,14 TL’ nin iflas dairesi adına tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı firmanın, huzurdaki dava ile, davalı firmanın iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibariyle davalı firmadan olan 793.222,50 TL asıl alacak, 3.449,02 TL gecikme cezası olmak üzere, toplam 796.671,59 TL tutarındaki alacaklarının, iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte iflas sıra cetveline kesin alacak olarak kaydını talep ettiği görülmekle birlikte, dava konusu teverruk kredisi KGF kefaleti taşıdığından, rapor da kredi ile ilgili yapılan tüm işlemlere yer verilecektir.
V) DEĞERLENDİRME:
–Taraflar arasında imzalanan GKS’ nin 31.3. Maddesinin Delil Sözleşmesi mahiyetinde düzenlendiği görülmekte olup, tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmelere davacı bankanın dosyaya sunduğu belgeler ve yerinde inceleme ile temin edilerek dosyaya sunulan belgeler esas alınmıştır.
–Davacı bankanın 750.000,00 TL tutarındaki teverruk kredisini davalı firmaya …’ nun kefaleti ile kullandırdığı, kefaletin kredi tutarının %75-80′ ini kapsadığı, davalı firma için iflas kararı alınsa bile, davacı bankanın söz konusu kefalet nedeniyle, davalı firma aleyhine takip prosedürünü uygulamak zorunluluğunun bulunduğu, yani …’ nin kefalet alacağını takip yükümlülüğün davacı bankaya ait olduğu, bu nedenle, iflas kararı sonrasında 18.06.2019 tarihli noter kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve firma riskinin 27.06.2019 tarihinde, 170 hesap ekstresinden görüleceği gibi takip hesaplarına aktarıldığı tespit edilmiştir.
–Davalı firma aleyhine keşide edilen 18.06.2019 tarihli kat ihtarnamesinin GKS’ nin muacceliyet ve hesapların kesilmesi başlıklı 16. Ve 17. Maddeleri ve muacceliyet kazanmış teverruk kredisi ödeme planı taksitleri ile uyumlu ve dayanaklı bulunduğu, ihtarname ile talep olunan 131.565,60 TL’ nin, ödeme planının muacceliyet kazanmış 5. Taksite ait bakiye borç tutarı 37.043,20 TL + 6. Taksit tutarı 47.261,20 TL + 7. Taksit tutarı 47.261,20 TL = 131.565,60 TL ile örtüştüğü, ihtarnameden görüleceği gibi, muacceliyet kazanmış söz konusu taksit tutarları için toplam 3.858,53 TL gecikme cezası (temerrüt faizi) talep edildiği, talep edilen gecikme cezası olan 3.858,53 TL’ nin, her bir taksit tutarının ihtarname tarihi itibariyle geciktiği gün üzerinden, akdi kar payı olan aylık %1,95-yıllık %23,40 esas alınarak hesaplandığı, kısacası ihtarname ile talep edilen tutarların ödeme planı ve sözleşme kar payı oranı ile uyumlu ve dayanaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
–İhtarname sonrasında, davacı bankanın … kefaleti yükümlülüğü çerçevesinde, davalı … firması için iflas kararı verildiğinden takip yapmadığı, ancak kredinin kefilleri olan dava dışı 3.şahıslar ve firmalar aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün 05.08.2019 tarihli … E. Sayılı takibi ile, 793.770,00 TL asıl alacak, 7.741,00 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere, toplam 801.511,00 TL ödeme talebinde bulunduğu, ancak dosya kapsamına göre takip sonucunda herhangi bir tahsilat yapılıp yapılamadığı tespit edilememiştir.
–Dosyaya sunulan davacı bankanın …’ ye muhatap, 10.09.2019 tarihli yazı ile davacı bankanın, davalı firma kredilerindeki gecikmelerin 90 günü aştığını ve yasal takibe intikal ettirildiğini bildirerek, …’ den kefaletin tazminin talep ettiği, davacı bankanın yine 10.09.2019 tarihli ikinci bir yazı ile …’ ye, …’ nin kefaletini taşıyan kredilerin tazmin talepleri için ön koşul olan davalı borçlu firmaya yapılandırma imkanının tanınmış olması koşulunun yerine getirildiğinin bildirildiği, yani, davacı bankanın … kefaleti ile teverruk kredisi kullandırmakla birlikte, söz konusu kredi takibe girdiği takdirde, …’ den tazmin talep etmeden önce, davalı firmaya teverruk kredisini de yapılandırma teklif yükümlülüğünün bulunduğu, davacı bankanın söz konusu yazı ile …’ ye, borç toplamı 737.141,06 TL’ nin aylık %1,90 kar payı oranı, 6 ay ödemesiz dönem ve 36 taksit ile ödemeli olacak şekilde davalı firmaya yapılandırma teklifini 24.07.2019 tarihli yazısı ile sunduğunu, ancak davalı firmaya ulaşamadığını, bu nedenle yapılandırmanın gerçekleşmediğini, dava konusu kredi için tazmin talep ön koşulu olan yapılandırma imkanının tanındığını ve davalı firmaya bildirim yapılmış olduğunu, ancak davalı firmaya ulaşamadığı hususunu …’ ye beyan ve taahhüt ettiği görülmektedir.
–…’ ye kefaleti nedeniyle yapılan 10.09.2019 tarihli tazmin talebinden sonra, …’ nin davalı müflis firmanın davacı bankada olan hesabına, 30.12.2019 tarihinde 596.116,16 TL ödediği, söz konusu tutarın davalı firmanın 5. Taksitin bakiye anapara borcu dahil olmak üzere, 19. Taksit dahil, aradaki tüm taksit anaparalarına ve 20. Taksitin ise kısmi olarak anaparasına mahsup edildiği tespit edilmiştir.
VI) İFLAS TARİHİ İTİBARİYLE OLUŞAN KREDİ BORCUNUN HESAPLANMASI:
Davacı firmanın, huzurdaki dava ile, davalı firmanın iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibariyle davalı firmadan
793.222,50 TL asıl alacak,
3.449,02 TL gecikme cezası olmak üzere, toplam 796.671,59 TL alacağının bulunduğunu beyan ettiği görülmektedir.
Teverruk kredisi ödeme planı ve cari hesap özetine göre, davalı firmadan, iflas tarihi 21.01.2019 tarihi itibariyle, kredinin ilk 2 taksiti olan,
28.11.2018 tarihli 1. Taksit tutarı 47.261,20 TL ve
28.12.2018 tarihli 2. Taksit tutarı 47.261,20 TL’ nin tümüyle tahsil edildiği, kredinin
28.01.2019 tarihli 3. Taksit tutarı 47.261,20 TL karşılığında, önceden 21.12.2018 tarihinde kısmen 19.740,54 TL tahsil edildiği,
O halde, 21.01.2019 iflas tarihi itibariyle, davalı firmanın gecikmeye girmiş taksit borcunun bulunmadığı, 28.01.2019 tarihli 3. Taksit vadesi gelmeden önce 21.12.2018 tarihinde 19.740,54 TL tahsil edilebildiği,
21.01.2019 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan
A) 2. Taksitin tümüyle ödenmesinden kalan anapara borcu olan 737.747,13 TL VE
B) 3. Taksit karşılığında 1 aydan daha uzun bir süre önce tahsilat yapıldığından, 3. Taksitin kalan anapara borcu 32.155,83 TL – 19.740,54 TL = 12.415,29 TL olmak üzere, 737.747,13 + 12.415,29 = 750.162,42 TL alacaklı bulunduğu hesaplanmaktadır.
Buna göre, davacı bankanın tespitlerimizin üzerinde talep ettiği 793.222,50 TL asıl alacak ve 3.449,02 TL gecikme cezası olmak üzere, sıra masasına kaydını talep ettiği toplam 796.671,59 TL tutarındaki alacak taleplerinin yerinde olmadığı, teverruk tutarının 750.000,00 TL olup, ilk 2 taksitinin tümüyle, 3. Taksitin kısmen tahsil edildiği, tahsilatlarda herhangi bir gecikme bulunmadığı, yapılan tahsilatların da kar payı ve fer’ilerine mahsup edildiği, sonuçta iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibariyle davacı banka alacağının 750.162,42 TL olduğu hesaplanmaktadır.
VII) SONUÇ:
Davacı bankanın davalı müflis firmanın iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibariyle davalı firmadan 750.162,42 TL anapara alacağı bulunduğu, söz konusu alacak için iflas tarihinden itibaren davacı bankanın uygulaması kapsamında aylık %2,5350-yıllık %30,42 gecikme cezası talep edebileceği, söz konusu ceza oranının …’ nin temerrüt faizine yönelik16.4.3. Maddesine göre davalı taraf lehine bulunduğu …” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunmuştur.
Davacı banka vekili kök rapora , tüm taksitlerin kar paylarının hesaplanması gerekirken bilirkişi tarafından ileri tarihli taksitlerin kar paylarının hesaplamaya dahil edilmediğini, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tutar farklılığının ileri vadeli taksitlerin kar payının hesaplamaya dahil edilmemiş olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yapılacak hesaplamaya ileri vadeli taksitlerin kar paylarının da dahil edilmesinin gerektiğini, müvekkil Banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle sözleşmede belirlenen şekilde ileri vadeli taksitlerin kar payının hesaplamaya dahil edilerek ana para alacağının hesaplanmasının gerektiğini, 2. taksitin ödenmesi sonucunda kalan anapara borcu ve 3. taksitin bakiye ana para borcu üzerinden yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ileri vadeli taksitlere ilişkin kar payı da dahil edilerek hesaplama yapıldığında davaya konu alacaklarının fazla olmadığını, sabit olacağını beyan ederek, arz ve izah olunan nedenlerle; itirazlarını karşılayan ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, Mahkememizin 15.04.2021 tarihli ara duruşma ara kararı gereğince dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı itirazlarının değerlendirilmesi ve seçenekli şekilde rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi Yusuf Zaimoğlu tarafından sunulan 11.10.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;
II) İtiraz Konularının Değerlendirilmesi:
Kök rapor ile, dava konusu 750.000,00 TL tutarındaki taksitli teverruk kredisinin davalı müflis firmaya 25.07.2018 tarihinde kullandırıldığı,
Davalı müflis firmanın iflasına ise, yaklaşık 6 ay sonra 21.01.2019 tarihi itibariyle karar verildiği, iflas tarihi itibariyle davalı müflis firmanın aylık eşit taksitli krediden kaynaklanan temerrüde girmiş herhangi bir taksit borcunun bulunmadığı, bu çerçeve de,
21.01.2019 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan
A) 28.12.2018 tarihli 2. Taksitin ödenmesiyle oluşan, ödeme planı kalan anapara borcu olan 737.747,13 TL VE
B) 3. Taksit karşılığında 1 aydan daha uzun bir süre önce tahsilat yapıldığından, 3. Taksitin kalan anapara borcu 32.155,83 TL – tahsil edilen 19.740,54 TL = 12.415,29 TL olmak üzere, 737.747,13 + 12.415,29 = 750.162,42 TL alacaklı bulunduğu hesaplanmıştı. Hesaplamaya, erken tahsilat nedeniyle işlemiş herhangi bir kar payı (faiz) bulunmadığından, anapara borcu esas alınmıştı. Ancak, davacı tarafın söz konusu hesaplamaya, yukarıda belirtilen dilekçesi ile itiraz ederek, akdedilen sözleşme ve sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle sözleşmede belirlenen şekilde ileri vadeli taksitlerin kar payının hesaplamaya dahil edilerek ana para alacağının hesaplanmasının gerektiğini beyan ettiği görülmektedir. Davacı tarafın ileri vadeli taksitlere işleyecek kar paylarından ve fer’ilerinden kaynaklanan talebini sözleşme ile dayanaklı gösterdiği, ancak dayanağın açık bir şekilde ortaya konulmadığı, tarafımızca taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, iflas halinde, ya da ödeme planı taksitlerinin muacceliyet kazanması/taksitlerin temerrüde düşmesi hallerinde, ödeme planının geri kalan borcunun tümüyle, yani henüz vadesi gelmemiş/ileri vadeli taksitlere ait anapara tutarları ile birlikte kar payları ve fer’ilerinin de talep edilebileceğine ilişkin olarak açık ve net bir hüküm bulunmadığı görülmekle birlikte, takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere, seçenek olarak yapılan hesaplamalar aşağıda arz edilmektedir.
21.01.2019 İflas tarihi itibariyle;
Ödeme Planının
–28.11.2018 tarihli 1. Taksit tutarı 47.261,20 TL ve
–28.12.2018 tarihli 2. Taksit tutarı 47.261,20 TLtahsil edildikten sonra,
–28.01.2019 vadeli, 3. Taksit tutarı 47.261,20 TL karşılığında, iflas tarihinden 1 ay önce 21.12.2018 tarihinde 19.740,54 TL tahsilat yapıldığı, buna göre, taksit bazında, henüz işlememiş kar payları ve %5BSMV’ leri dahil olmak üzere, 3. Taksit bakiye borcunun 27.520,66 TL ve
Kalan 18 taksit borcunun ise 47.261,20 TLX18=850.701,60 TL olduğu, buna göre 21.01.2019 iflas tarihi itibariyle borç toplamının 27.520,66 TL + 850.701,60 TL =878.222,26 TL olduğu hesaplanmakta olup, buna göre,
davacı bankanın dava konusu ettiği, 793.222,50 TL asıl alacak ve 3.449,02 TL gecikme cezası toplamı 796.671,59 TL tutarındaki toplam alacak kayıt taleplerinin hesaplama altında kaldığı, ortada temerrüde uğramış herhangi bir taksit bulunmadığından 3.449,02 TL tutarındaki gecikme cezası talebinin kabul edilemeyeceği, ancak, 793.222,50 TL asıl alacak talebinin ise yerinde olabileceği değerlendirilmektedir.
Diğer yandan, Tarafımızca yapılan hesaplamaya 21.01.2019 iflas tarihi esas alınmakla birlikte, davalı tarafın fiili borcunun, iflas tarihi itibariyle hesaplanan tutarların altında bulunduğu, kök raporda açıklandığı gibi Davalı tarafın iflasına karar verilen 21.01.2019 tarihinden 4 gün sonra, 25.01.2019 tarihinde; Ödeme planının
–28.01.2019 tarihli 3. Taksit bakiye borcu 27.520,66 TL’ nin (vadesinden 3 gün önce),
–28.02.2019 tarihli 4. Taksit tutarı 47.261,20 TL’ nin tümüyle (vadesinden 33 gün önce) ve
–28.03.2019 tarihli, 5. Taksit tutarı 47.261,20 TL’ nin 10.218,00 TL’ lik kısmının vadesinden 63 gün önce tahsil edildiği, toplamı 85.000,00 TL olan taksit ödemelerinin davalı firmadan daha önce tahsile alınan 24.01.2019 tarihli, 85.000,00 TL bedelli çekin 25.01.2019 tarihinde tahsili ile gerçekleştirildiği,
Takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere, iflas tarihinden 4 gün sonra tahsil edilmekle birlikte, söz konusu ödenmiş taksit tutarlarının da iflas masasına kaydı yapılacak tutarlardan indirilmesi gerektiğinin kabulü halinde,
Davalı tarafın 25.01.2019 tarihi itibariyle söz konusu borcunun:
— 28.03.2019 tarihli 5. Taksitin bakiye kalan taksit borcu 37.043,20 TL ve müteakiben vadesi gelen 16 taksit borcu olan 16X47.261,20 TL=756.179,20 TL olup, toplam borcun 37.043,20 TL+756.179,20 TL=793.222,40 TL olduğu hesaplanmaktadır.
Buna karşılık, davacı taraf talebinin ise, 793.222,50 TL asıl alacak ve 3.449,02 TL gecikme cezası toplamı 796.671,59 TL olduğunu dikkate aldığımızda, davacı tarafın 25.01.2019 tarihi itibariyle oluşan fiili borcu dikkate alarak hesaplama yaparak talepte bulunduğu, buna göre de sadece 793.222,40 TL asıl alacak kayıt talebinin yerinde olduğu, ancak temerrüt oluşmadığından gecikme cezası talep edilemeyeceği, toplam alacak talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
III) SONUÇ:
Davalı müflis firmanın iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 878.222,26 TL borcu olduğu hesaplanmakta olup, buna göre, davacı bankanın dava konusu ettiği, 793.222,50 TL asıl alacak kayıt talebinin kabul edilebileceği, 3.449,02 TL gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan, tarafımızca yapılan hesaplamaya 21.01.2019 tarihi esas alınmakla birlikte, davalı tarafın fiili borcunun, iflas tarihi itibariyle hesaplanan tutarların altında bulunduğu, çünkü davalı tarafın iflasına karar verilen 21.01.2019 tarihinden 4 gün sonra, 25.01.2019 tarihinde, daha önce tahsile alınan 85.000,00 TL bedelli çekin tahsilatı sonucunda, davalı firma borcunun 25.01.2019 tarihi itibariyle, asıl alacak olarak 793.222,40 TL’ ye düştüğü, davalı firmanın başkaca bir ödemesinin de bulunmadığı, davacı tarafın sıra masasına kayıt talebinin 793.222,50 TL asıl alacak ve 3.449,02 TL gecikme cezası toplamı 796.671,59 TL olduğunu dikkate aldığımızda, davacı tarafın 25.01.2019 tarihi itibariyle oluşan fiili borcu dikkate alarak hesaplama yaptığı, buna göre de sadece 793.222,40 TL asıl alacak kayıt talebinin yerinde olduğu, ancak temerrüt oluşmadığından gecikme cezası talep edilemeyeceği… ” şeklinde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/964 E. Sayılı dosyasında davalı hakkında 21.01.2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, davacının 793.222,50 asıl alacak, 3.449,02 TL gecikme cezası toplam 796.671,59 TL alacağının sıra cetveline kesin alacak olarak kayıt ve kabulü için … 1.iflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına başvurduğu, davacı talebinin 93 kayıt numarası ile reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 09/02/2020 tarihinde ilan edildiği, davanın 15 günlük yasal süre içinde 13/02/2020 tarihinde ikame edildiği, yargılama sırasında müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığı, yine yargılama devam ederken mahkememizce müflis … AŞ.nin 24.06.2021 günü saat 15.38 itibarıyle İFLASINA karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … 1.İflas Müdürlüğünün… İflas dosyasından yürütüldüğü,davacı … nin yeniden 29/12/2021 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunduğu taleple ilgili henüz karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarının ne kadar olduğu ve müflis şirketin temerrüde uğramış borcu bulunmamasına rağmen davacının asıl alacak yanında gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Hükme esas alınan 11.10.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu denetime elverişli olup davacı itirazlarının değerlendirildiği,Davacı … A.Ş. ile müflis …Tic. A.Ş. arasında 25.07.2018 tarih, 1.600.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı firmaya nakit proje kredileri kullandırıldığı, davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan 793.222,40 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın Katılım bankası olması ve müflis şirketin temerrüde uğramış borcu bulunmadığından davacının davalıdan gecikme cezası talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 793.222,40 TL’ asıl alacağın davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 793.222,40 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 90,60 TL, bilirkişi masrafı 2.700,00 TL olmak üzere toplam 2.790,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre takdiren 2.790,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç tutarı 54,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022

BAŞKAN …
e-imza

ÜYE …
e-imza

ÜYE …
e-imza

KATİP …
e-imza