Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113
KARAR NO : 2021/944

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile müflis ve müflisin müştereken ve müteselsilen kefili bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müvekkil, müflis … Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, kredinin müvekkili tarafından kat edildiğini, kredi kat edildikten sonra taraflarınca müvekkil alacağının kaydı için iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesi sunulduktan sonra müflis …. firmasının asaleten sorumlu olduğu nakdi alacağının 3. kişi … A.Ş.’ye temlik edildiğini, temlik işlemi gerçekleştikten sonra ise iflas idare memurlarınca tanzim edilen sıra cetvelinde müvekkili bankanın 1.994.462,52-TL alacağının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili bankanın halihazırda, müflis … Ltd. Şti.’den müflisin asaleten sorumlu olduğu, Çek Kanunu gereğince müflis elinde bulunan beher çek yaprağının sorumluluk bedelleri açısından 26.150,00-TL gayri nakdi alacağı, …Tic. Ltd. Şti.’ye olan kefaleti nedeniyle 1.638.435,78-TL nakdi, ayrıca Çek Kanunu gereğince müflis elinde bulunan beher çek yaprağının sorumluluk bedelleri açısından 8.120,00-TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, bu hususun müvekkili banka defterlerinde yapılacak inceleme ile ispat olunacağını, bu nedenle, iflas idare memurlarının, müvekkili bankanın, alacak kaydı talebinin reddine karar vermesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas nolu dosyasından reddedilen alacağının 1.672.705,78-TL’sinin iflas masasına kayıt edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı olarak gözükmekte olan şirketin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …E sayılı dosyası ile iflas ettiğini, işbu iflas kararı ile tüm talepler ve davaların durduğunu, davacı tarafından alacak kaydı için başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde 1.994.462,92 TL alacağın kaydının talep edildiği ancak kayıt dilekçesi ekinde alacağı ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığından alacak kayıt talebinin reddi ile 1.994.462,92 TL’nin reddine karar verildiğini, dava alacak kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, işbu davalar bakımından arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğini, davacı tarafından süresi içerisinde arabuluculuğa başvurulmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafça gönderilmiş olan kat ihtarnamelerinin de usule aykırı olarak keşide edildiğini, davacının kredi alacağını talep etmesinin de usule aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının taleplerine konu ettiği sözleşmelerin tarafı … Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket Müflis …Ltd.Şti. hakkındaki kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, bu suretle de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından beher çek yaprakları bedelleri de talep edilmekte olduğunu, henüz ibraz edilmemiş ve ibraz edilmeyecek olan çek yaprakları hakkında ödeme yapılmaksızın zorunlu çek bedellerinin davalı şirketten talep edilmesinin de haksız nitelikte olduğunu, bu suretle de davanın reddi gerektiğini, dava giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Uyuşmazlık, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının iflas masasına kayıt- kabul koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının alacağının ne kadarlık kısmını temlik ettiği, temlik edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, temlik edilen kısmın ne şekilde bölünüp temlik edildiği, iflas masasına alacağın nakdi-gayri nakdi ayrımı yapılmadan başvurulmuş olması halinde davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularından ibarettir.
Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler …, … ve …’a tevdi ile bilirkişilerden temlik sözleşmesi de değerlendirilerek davacının asaleten kullandırılan gayrinakdi krediler ve kefaletten kaynaklanan krediler nedeniyle iflas tarihi itibariyle alacak miktarı belirlendikten sonra masaya başvuru tarihinden sonra nakde dönüşen alacak olup olmadığı hususunun da rapora şerh edilmesi suretiyle davacının masaya kayıt talebinde bulunabileceği nakdi-gayrinakdi alacak konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan 28.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, davacı bankanın davalı Müflis … Ltd.Şti.’nin 08.02.2019 iflas tarihi itibarıyla: 4. sıraya kaydı gereken alacak bakımından, asaleten borçları nedeniyle 281.237,55 TL. … Ltd.Şti’ne kullandırılan kredilere kefaleti nedeniyle de 1.045.483,30 TL. olmak üzere toplam 1.326.720,85 TL. olduğu ve kayıt talebinden sonra bunun 321.756,74 TL’sinin … AŞ. ne temlik edilmesi nedeniyle; kaydı mümkün alacak tutarının, 1.004.496,11 TL’sinin davacı banka, 321.756,74 TL’sinin ise temlik alan …AŞ. adına masaya kayıt ve kabulünün yerinde olacağı, davacıya ait toplam 1.004.496,11 TL. alacağın 21.545,00 TL’lik kısmının gayrı nakit alacak nedeniyle taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerekeceğinden, bu alacağın 982.951,11 TL’sinin nakit alacak ve 21.545,00 TL’lik kısmının da gayrinakit alacak olmak üzere taliki şarta bağlı alacak olarak kaydının yerinde olacağı, davacı tarafın 1.994.462,92 alacak kayıt talebinde bulunmuş olunması nedeniyle; hesaplanan 1.326.720,85 TL’yi aşan kayıt talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti temlik edilen tüm nakdi alacaklar karşılığı bankaya ödenecek bedel hariç tutularak hesaplama yapmış ise de dosyaya sunulan 27/12/2019 tarihli ”Alacak Temliki Sözleşmesi” başlıklı belgenin ”VI” maddesinde temlik edenin gayrinakdi alacakları dışında herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının düzenlenmiş olması karşısında davacının gayrinakdi alacak dışındaki talepler yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla nakdi alacak yönünden davasının reddine, davacının ,müflisin iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk tutarı 21.545,00 TL’nin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt talebinde bulunabileceği dikkate alınarak gayrinakdi alacak yönünden talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
21.545,00 TL gayrinakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının fazla isteminin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 59,30-TL olduğundan peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 133,50-TL bilirkişi masrafı 4.500,00-TL, mahsup edilen harçlar toplamı 108,80 TL olmak üzere toplam 4.742,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 51,22-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP