Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109
KARAR NO : 2022/853

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.06.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği, yerine getirdiği edimi için davalı yanın 6.000,00 USD ücret alacağının olduğunu, bunu ödememesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın bu itirazın iptali amacıyla açıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin konusunun …açılışına yönelik danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşmenin okulun açılışına yönelik her türlü iş ve işlemlerin açılışına yönelik olduğunu, karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlediğini, sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkilinin gerekli evrak ve belgelerin listesinin mail yolu ile muhatap şirkete bildirmesine karşın davalı firmanın müvekkiline temin edilmesi gereken evrak ve belgelerin uzun süre temin edilmediğini, bu nedenle kendilerine … 40. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye dönüş sağlamadığını, davalı tarafın sözleşmenin 7. maddesi hükmü gereği yapılacak işlemler için de geç davrandığını, müvekkili tarafından teslim alındığı kabul edilen mühendislik ve mimari planın davalı tarafça 13.07.2019 tarihinde mail olarak atıldığını, projenin 14.07.2019 tarihiyle onaylanıp işlemlere başlandığını, dolayısı ile davalı tarafın sözleşmenin imzalandığı 28.06.2019 tarihinden 13.07.2019 tarihine kadar projeyi müvekkiline teslim etmeyerek yine gecikmeye sebep olduğunu, ayrıca davalının vekaleti de 18.07.2019 tarihinde çıkarabildiğini, bu durumun da davalı tarafın üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin kanıtı olduğunu, müvekkilinin davalının tüm ihmal ve gecikmelerine karşın danışmanlık işlemlerinin yerine getirerek okulun ruhsatını zamanında aldığını, danışmanlık kapsamında okul açılışı için gerekli evrakların maili, okul açılışı için iş takvimi ve takibi, okul binasında iş bitirme tarihleri listesinin mail yolu ile paylaşımı, akabinde okulda yapılacak inşaat işleri konusunda mail atıldığını, masrafı müvekkile ait olacak şekilde mimarla anlaşılarak standartlara uygun proje çizdirildiğini, müvekkilinin inşaatın başında bir hafta durduğunu, resmi kurumlarla yasal müracaatların yapıldığını, bu uğraşlar ile kurumun ruhsatının süresi içinde alındığını, okulun halihazırda faaliyette olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince 1,5-2 ay içinde okulun açılışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin hiçbir emeği olmadığını ve ruhsatı kendi imkanları ile aldıklarını ileri sürdüklerini ve itirazı bu sebeple yaptıklarını, takibe dayanak olan sözleşme, davalı tarafından bu sebeplerle feshedilmemiş ve müvekkile hiçbir şekilde ihtar çekilmediğini, davalının iddialarının soyut olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddettiklerini, müvekkilinin sözleşme gereği olan edimlerini tümüyle ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkil kurumun müdürü …’un davacı tarafa mail göndermesine karşın hiçbir maile cevap alamadığını, 13.08.2019 tarihinde maille davacıya yapılması gereken işlemler için mail atılmasına rağmen dönüş sağlanmadığını, ertesi gün de aynı işlemlerin yapıldığını ve cevap alınamadığını, davacı müvekkil şirkete … tarih ve … yevmiye nolu numarası ile ihtarname keşide ettiğinden ve müvekkilin ihbarnameyi tebliğ aldığından bahisle müvekkilinin davacı tarafa dönüş yapmadığını iddia ettiğini, ihtarnamenin şirket çalışanına tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilgi tarih itibarı ile müvekkilinin şirket yetkilisi tarafından ruhsat işlemeleri ve bizzat yapılarak neticelendirildiğini, okulun ruhsatının alınmasında davacının hiçbir katkısının olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen Özel Kudüs Milletlerarası Okullarına ait ruhsatlar,
3-.. 40. Noterliğinden gelen … ve … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbata suretleri,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak “31.10.2019 tarihli 6.000 ABD Doları tutarlı … Sözleşmesinden doğan bakiye alacak” gösterilmiştir.
Dosyaya celp edilen ve icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin tanzim tarihinin 28.06.2019 olduğu, tarafların iş sahibi sıfatı ile davalı, danışmanlar sıfatı ile davacının yanında dava dışı … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin konusunun ” Bu sözleşme Danışmanlık Hizmetleri Koordinatörü … ile … Şirketinin kurucu temsilcisi … arasında … adresindeki …’nın açılış onayına ilişkin her türlü iş ve işlemlerin yürütülmesini içermekte olup karşılıklı halk ve yükümlülükleri içerir” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin “Çeşitli Hükümler” başlığı altındaki 5. Maddesine göre, sözleşmenin tarafı olan danışmanlar sözleşmeye konu okulun açılışı için gerekli olan işlemleri 1,5-2 ay içinde bitireceklerini taahhüt etmişlerdir.Eş deyişle, davacının da içinde bulunduğu danışmanların edimi, davalı tarafından kurulması planlanan okulun açılışı için gerekli belgelerin tanzim edilerek yetkili kurum ve kuruluşlardan izin ve ruhsat işlemlerinin süresi içinde yerine getirilmesidir.
Davalının sözleşmeden doğan edimi ise yapılacak işlerin karşılığında danışmanlara toplam 16.000 ABD doları ödenmesidir.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün 03.10.2019 tarihli yazı cevabına göre, sözleşmeye konu okulun açılış izninin verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeye konu okulun açılışına ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlara verilen belge ve dilekçelerin incelenmesinde, davacının okulun açılış öncesinde üstlendiği edimi yerine getirdiğine dair bilr belge veya dilekçeye rastlanmamış, davacı tarafından da sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğine dair bir belge de sunulmamıştır.
Davacının t5anık olarak bildirdiği, aynı zamanda davaya dayanak sözleşmenin tarafların İsmet Uslu 11.06.2021 tarihli yeminli beyanında özetle, sözleşmede kendisi dışında isimleri bulunan danışmanların okul açılış işlşemlerinin takibini kendilerine bıraktığını beyan etmiş, sözleşmede yazılı olduğu gibi 10.000 ABD Dolarını peşin aldıklarını belirtmiştir.Aynı celsede davacı tanığı olarak dinlenen … ise yeminli beyanında özetle, davacının arkadaşı olduğunu, davalı taraf ile yapılan toplantılara şahit olduğunu beyan etmiş ancak davacının danışmanlık ve iş takibi hizmeti verdiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce eğitim uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının sözleşmeden doğan edimi bizzat yerine getirdiğine ilişkin bir tespite bulunulamadığını belirtmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş ise de; Mahkememizce sözleşmenin tarafı olup danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt eden kişiler arasında Mahkememizce adi ortaklık ilişkisinin olduğu, adi ortaklığı temsilen, davacı tanığı …’un sözleşmeden doğan edimi yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, yapılacak iş, davalı ve davacının da içinde bulunduğu gerçek kişiler tarafından adi ortaklık olarak üstlenilmiş olduğundan davacının iddia edilen bakiye alacağı kendi nam ve hesabına talep etme hakkı bulunmamaktadır.Davacının aktif husumeti bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.570,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 168,75 TL