Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/679
KARAR NO : 2021/45

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı … Ltd. Şti. ile birlikte, kısa adıyla … olarak bilinen …’ nin ticari işletmesi olarak kurulmuş 2 şirketten birisi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin kardeş şirketi olan … Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiş olan … İşleri Projelerini alt yüklenici sıfatıyla gerçekleştirmiş olmasına rağmen, sözleşmeden kaynaklanan bakiye 50.000,00 Avro ve 10.244,97 TL alacağının ödenmemesi üzerine, borçlu …Ltid. Şti aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibini başlatıldığını, ödeme emrine karşı borçlu şirketin herhangi bir itiraz da bulunmadığını, borçlu şirket tarafından müvekkilinin icra takibine konu 50.000,00 Avro’ luk kısmının 3 adet çek ile ödenmesi teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından da bu teklifin kabul edilmesi üzerine adı geçen şirketin, kendisinin lehdar davalı şirketin de keşideci olduğu, …bank … Şubesi üzerine çekilmiş sırasıyla 15.02.2018 tarihli, … seri no’ lu, 15.000,00 Avro tutarlı, 15.03.2018 tarihli, … seri no’ lu 15.000,00 Avro tutarlı ve 25.03.2018 tarihli, … seri no’ lu, 25.000,00 Avro tutarlı 3 adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, çeklerin tümünün müvekkili şirket tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiklerinde karşılıksız çıktığını, davalı şirketin keşidecisi olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, 22.10.2018 tarihinde, yürürlükte olan TPKKH32 Sayılı Karar uyarınca TL’ na çevrilmek suretiyle 281.838,46 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte 312.373,55 TL alacağın “tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla” … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip, davalı şirkete ve dava dışı … Ltd. Şti’ ne karşı başlatıldığını, borçlu şirketlerin usulüne uygun bir itiraz yapmaması üzerine, takibin kesinleştiğini ve talep doğrultusunda borçlu şirketler hakkında … 21. İcra Müdürlüğü tarafından genel haciz kararı alındığını, haciz kararının infazı için yapılan araştırma sonucunda, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin haczedilebilir herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, davalı şirketin ise haczedilebilir taşınmazları ve banka mevduatları tespit edilmiş ise de, müvekkillerinden önce gelen alacaklıların sayısı ve alacak tutarları dikkate alındığında, alacağın tahsil kabiliyeti gözükmediğinden, 21.02.2019 tarihinde takibin haciz yolundan iflas yoluna dönüştürdükten sonra, … 21.İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirketlere kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketlere ödeme emrinin 25.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketlerin kendilerine tebliğ edilen iflas ödeme emrine rağmen ödeme yapmamaları üzerine, borçlu şirketlerden mal varlığına sahip olan davalı şirkete karşı iflas davası açmak üzerine, … Arabuluculuk Bürosu’ na başvurulduğunu ve 02.08.2019 tarihli arabuluculuk tutanağından görüldüğü üzere, davalı şirketin sadece ana parayı ödeme teklifinin tarafımızca kabul edilmemesi üzerine, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı şirketin, müvekkili davacı şirkete karşı ferileriyle birlikte takip tarihi itibariyle 312.373,55 TL borçlu olduğunun tespitiyle birlikte iflasına karar verilmesini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı Tasfiye Halinde …Ltd. Şti, dava dışı … Ltd. Şti tarafından üstlenilmiş olan … Teşhir İşleri Projelesini yüklenici olarak gerçekleştirdiğini, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin dava dışı …Ltd. Şti. ‘ye faturalar kestiğini, davacı tarafından dava dışı .. Ltd. Ştiye 20.08.2015 tarihli … Sıra numaralı 10.000 Euro bedelli, 09.06.2015 tarihli … Seri nolu 20.000 Euro bedelli, 18.05.2015 tarihli … Seri nolu 10.000 Euro bedelli ve 8.03.2015 tarihli … Sıra Nolu 20.000 euro bedelli, 02.06.2014 tarihli … Sıra Nolu 2.457,66 TL bedelli , 28.01.2014 tarihli … sıra nolu 5.450,18 TL bedelli ve 27.11.2014 tarihli … sıra nolu 3.316,46 TL bedelli faturaların düzenlenerek alacak ilişkisi kurulduğunu, dava dışı şirket … Ltd. Şti. tarafından borcun tamamının ödenmemesi üzerine bu şirket aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 50.000 Euro + 10.244,97 TL sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği ve davacı tarafından başlatılan icra takibinde dava dışı şirket … Ltd. Şti tarafından borca itiraz edilmediğini, davacı şirketin … 21. İca Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla hem müvekkil şirket hem de dava dışı şirket aleyhine Euro tutarlı çekleri kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibine konu ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinin İİK ‘nun alacaklıya tanıdığı hakkı kötüye kullanmak suretiyle kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevirmesi hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacı alacaklı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak müvekkiline yönelik tehdit unsuru içerir şekilde iflas yoluyla takibe geçtiğini, müvekkili şirket adına birden çok ve hepsi değerli gayrimenkuller bulunduğunu, davacı alacaklı şirketin müvekkiline yönelik haciz yoluyla takibi denemeden doğrudan iflas yoluyla takibe geçerek müvekkilini zor durumda bırakmayı amaçladığını, taraflar arasındaki iyi niyeti ortadan kaldırmamak adına müvekkili şirket tarafından borca itiraz edilmemiş ancak davacı taraf uzlaşma zemininden uzaklaşıldığını, yabancı para alacağı cinsinden düzenlenmemesi gereken faturalar düzenlendiğini davacı alacaklının bir hakkı kötüye kullanmak suretiyle takip tarihinden 2 sene önce Euro cinsinden düzenlediği faturalara ilişkin olarak Euronun uluslararası bir krizle 2-3 katına çıktığı bir tarihte ve en yüksek olduğu tarihteki kur üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle iflas yoluyla takibe konu etmesi hukuka ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu, davacı tarafından yöneltilen kötüniyetli iflas talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Alacaklı tarafından iflas avansının yatırıldığı, iş bu davanın açıldığı hususunun İİK 166. maddesinde belirtilen usullerle ilan edildiği, kesinleşen takip nedeni ile davacının duruşma tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek icra takibinden dolayı takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte taraflarına 312.373,55 TL borçlu olduğunun tespitiyle iflasına karar verilmesinin dava edildiğini, yapılan incelemede 12.11.2020 celse tarihi itibariyle depo edilmesi gereken borç tutarının 456.013,05 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine İİK 173/3 maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.
İİK 173/1.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.
Anılan madde doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, İİK 176 m. atfı ile İİK 173 ve 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine açılan iflas davası olup, iflas ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleşmesi halinde artık takibe konu edilen alacağın varlığının araştırılamayacağı, yapılacak incelemenin şekli bir inceleme olup, davaya esas takibin kesinleşip kesinleşmediğinin tespitinden ibaret bulunduğu ve takibin kesinleştiği ve borcun kesinleşen takibe rağmen ödenmediğinin belirlenmesi durumunda artık davalıya depo kararının tebliği ile borcun ödenmesi için yasal sürenin tanınması ve ödeme yapılmaması halinde iflas kararı verilmesi gerektiği ayrıca İİK 166.maddesi gereğince ilanların yapılması üzerine davaya müdahale ederek borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığı yönünde yapılmış bir itiraz bulunmadığı ve depo emrinin davalıya tebliğine rağmen kesinleşen borcun ödenmediği anlaşılmakla İİK 173/3 ve İİK 176 ve İİK 158. maddesi gereği davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, İİK 158 maddesi gereği … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı …’nin İFLASINA,
İflasın 28.01.2021 tarihi saat 16:57 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK. 166. maddesinde belirtilen usulle ilanına,
Kararın derhal … İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 59,30-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 93,40-TL bilirkişi masrafı 800,00-TL, basın ilan kurumu masrafı 998,28 TL, mahsup edilen harçlar toplamı 44,40 TL olmak üzere toplam 1.936,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …