Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89
KARAR NO : 2020/516

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3 ortaklı 15.750.000,00 TL sermayeli, sermayesinin tamamen ödendiği, yabancı marka tıbbı cihaz ithal eden ve satışıyla birlikte teknik servis hizmetinde bulunan bir şirket olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişilerin davacı şirketin ortakları olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduklarını, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren 3 yıl içinde 3’er aylık taksitlerle garameten ödeneceğini, İİK. 286. maddesindeki belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve kanundaki öngörülen yasal tedbirlerin ve malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını ve kanunda öngörülen tedbirler dışında şirkete ait çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına ve senetlerin protesto edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 04.03.2019 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir. Devamında geçici mühlet süresi dolmadan 31.05.2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile davacı borçlu yararına verilen 1 yıl kesin mühletin 31.05.2020 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar durdurulduğu, buna göre, durma tarihi olan 22.03.2020 ile kesin mühletin sona ereceği 31.05.2020 tarihleri arasındaki 71 günlük sürenin mühletin sona ereceği 31.05.2020 tarihinden itibaren eklenmesi gerektiğinden 16.06.2020 tarihinden itibaren 71 günlük sürenin eklenmesi neticesinde 25.08.2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile, komiser raporlarından da anlaşılacağı üzere geçici-kesin mühlet süresince ciddi bir iyileşme sağlandığı, ancak Covid-19 salgını nedeniyle bankalarla yürütülen müzakerelerin kesintiye uğradığını, keza alacaklı sayısının fazlalığı nedeniyle proje müzakerelerinin tamamlanarak projenin sonlandırılamadığını, ek süreye ihtiyaç olduğunu, bu nedenle 1 yıllık kesin mühletin 6 ay uzatılmasını talep ettiği, komiser heyetinden görüş istenmesi neticesinde komiser heyetince düzenlenen 14. rapor ile şirket faaliyeti kapsamında işletme giderlerinin düşmesi neticesinde iyileşme gözlemlendiği, 7186 Sayılı Yasa kapsamında bankalarla olağan borç yapılandırma görüşmelerinin devam ettiği ve ancak sonuçlanmadığı, davacı şirketin revize proje kapsamında projenin başarıya ulaşmasını sağlamak için gayret ve çaba içerisinde olduğunu, henüz alacaklılar toplantısının yapılamamış olması nedeniyle kesin süre 25.08.2020 tarihinde dolacak olmasına rağmen bu süre içerisinde alacaklılar toplantısının yapılmasının mümkün olmadığı nedenleriyle davacılar vekilinin talebi doğrultusunda kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması gerektiği yönünde görüş ve beyanda bulunulduğu anlaşıldığından davacılar yararına 25.08.2020 tarihinde bitecek olan 1 yıllık kesin mühletin 25.08.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve komiserler heyetinin görevlerine devam ettiği anlaşılmıştır.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla ) 17.02.2020 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 17.09.2020 tarihli nihai gerekçeli raporda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve nezaret görevi neticesinde elde edilen bilgiler ve 04.09.2020 tarihinde yapılan Adi Alacaklılar Toplantısı sonucunda İİK. m. 302/7 uyarınca hazırlanan bu rapora göre; borçlu şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, borçlu şirket ortaklarının tacir olmaması nedeniyle iflasa tabi olmadığı, şirketin son bilançosuna güre borca batık durumda olmadığı, Adi Alacaklılar Toplantısının 04.09.2020 tarihinde borçlu şirket merkezinde yapıldığı, borçlu şirket ile ilgili alacaklıların %53,89’si alacak tutarının ise %32,02’u konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu konkordato ön projesinin İİK m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, borçlu … ile ilgili alacaklıların % 7,14′ si. alacak tutarının ise % 9,30’u konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu konkordato ön projesinin İİK. m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yansını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, borçlu … ile ilgili alacaklıların % 7,69’si, alacak tutarının ise % 9,29’u konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu konkordato ön projesinin İİK. m..302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, borçlu … ilgili alacaklıların % 7,69’si, alacak tutarının ise % 9,30’u konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu konkordato ön projesinin İİK. m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yansını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, tasdik karan verilmesi katinde adi alacaklılara alacaklarının tamamının ödeme planı doğrultusunda ödeneceği, adi alacaklılara faiz ödeneceği, konkordatonun mahkemece tasdikini ve gerekçeli kararını yazımını müteakip 3. ay sonundan başlamak üzere 3 ayda 1 (yılda 4) olacak şeklide 24 taksitte ödeneceği, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olduğu, borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesine ilişkin komiser heyetince bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın 166.360,42 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiseri adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 12.11.2020 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.
Konkordato komiser heyetinin tasdik şartlarına ilişkin 17.09.2020 tarihli nihai gerekçeli raporunu sunması sonrasında mahkememizce bilirkişi görevlendirilerek davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişinin 12.10.2020 tarihli raporu ibraz ettiği, raporun davacı vekiline tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda komiser heyeti tarafından sunulan 17.09.2020 tarihli nihai rapordaki tespitlere benzer görüşlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti nihai raporu ve tasdik koşulları ile ilgili mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirket ve gerçek kişiler yönünden tasdik şartlarının sağlanamadığı, davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı ve davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar karşısında, davacılar … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) , … T.C. Kimlik nolu…, … T.C. Kimlik nolu … ve … T.C. Kimlik nolu … arafından ileri sürülen konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine ve 04.03.2019 tarihi saat 10:00’dan geçerli olmak üzere verilen geçici mühletin, 31.05.2019 tarihi saat 11:06’dan itibaren verilen kesin mühletin, 25.08.2020 tarihinden itibaren verilen 3 ay uzatma kararının ve tüm tedbirlerin 12/11/2020 günü saat 16:24 itibariyle tümden kaldırılmasına, 12/11/2020 günü saat 16:24 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacıların konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-a) Davacıların konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
Davacılar … ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) , … T.C. Kimlik nolu …, … T.C. Kimlik nolu … ve … T.C. Kimlik nolu … hakkında mahkememizce 04.03.2019 tarihi saat 10:00’dan geçerli olmak üzere verilen geçici mühletin, 31.05.2019 tarihi saat 11:06’dan itibaren verilen kesin mühletin, 25.08.2020 tarihinden itibaren verilen 3 ay uzatma kararının ve tüm tedbirlerin 12/11/2020 günü saat 16:24 itibariyle tümden kaldırılmasına,
12/11/2020 günü saat 16:24 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
b)Davacıların konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından harcanan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansı ile iflas avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve hazır bulunan alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2020

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP