Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78
KARAR NO : 2019/766

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 24.06.2016 tarih 14806 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye konu … ili … ilçesi … Mahallesi 172 pafta, 1122 ada, 50 parselde kayıtlı 1, 5, 6, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümde bulunan 5 adet taşınmazın satı geri kiralama yoluyla finansal kiralamaya konu edildiği ve kiracıya teslim edildiği, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 16. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmelerine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların aynen teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın finansal kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen ileri tarihli senetlere dayalı olarak takip başlattığı, daha vadesi gelmeyen senetlere dayalı takip başlatmak suretiyle ileri tarihli finansal kiralama alacaklarının tahsili gayretine giriştiği, davalı şirketin … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyadan 980.780 EURO karşılığı 5.859.056 TL alacak üzerinden takip başlattığı, takibin dayanağının kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen 2 adet senet olduğu, takip kapsamında davalının tüm lalarına haciz şerhi işlendiği, senetlerden takibe dayanak 895.000 EURO bedelli senedin vadesinin 25.12.2019 olduğu, davacı şirketin bir yandan doğmamış kira bedelleri talep ettiği, bir yandan huzurdaki dava ile taşınmazın teslimini talep ettiği, doğmuş kira bedelleri ile birlikte malın teslimini istemesinde beis yok iken mükerrer talepler ile hem ileri tarihteki alacaklarını hem de malın iadesi talep ettiği davanın bu nedenle reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi ve taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve ek tadil sözleşmesi, kira konusu taşınmazların tapu kayıtları, kira alacaklarının ödenmesi ihtarını içeren ve sözleşmenin feshi iradesini ortaya koyan … 16. Noterliğinin … tarihli tebliğ şerhini içeren ihtarnamesi, kira konusu emtiaların satışına ilişkin faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunun tespiti ve sözleşme konusu gayrimenkullerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 20/08/2019 tarihli raporda özetle; ” taraflar arasında 24.06.2016 tarihinde imzalanan 3.006.000 EURO tutarlı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalı firmaya ait 5 adet taşınmazın sat geri kirala yöntemi ile finansal kiralamaya konu edilerek davalıya geri kiralandığı, kira taksitlerinin ödenmesinde aksamalar olması üzerine davacı … şirketi davalıya … 16. Noterliğinden … tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, verilen süre içinde ödeme yapılmaması halinde ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı kefile de ihtarnamenin aynı tarihte usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, ihtarnamenin gönderilmesini takiben davalı firma tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı ve bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak ihtara konu borcun tamamını karşılamadığı gibi vadesi gelen taksitlerle borcun yükselmeye devam ettiğinin görüldüğü, yasal süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı” açıklanmıştır.
Taraflar arasında finansal kurumlar birliğince 27/06/2016 tarihinde tescil olunan 24/06/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş, daha sonra 28/06/2016 tarihinde ek tadil sözleşmesi yapılarak bu sözleşmede 12/01/2017 tarihinde birlik nezdinde tescil edilmiştir. Sözleşmenin konusu, … ili, … İlçesi, … Mah. … Mevkii 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı, Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm, 1. Kat, 5 Nolu bağımsız bölüm, 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat, 8 nolu ve çatı katı 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olup, sat geri kiralama yoluyla yapılan sözleşme çerçevesinde davalı kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı kira konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile … 16. Noterliğinden … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 15/08/2018, 15/09/2018 ve 01/10/2018 tarihli 12.95 TL ve 45.203,61 EURO miktarındaki borcunu ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde 2. bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve yasal 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içinde kiralanan malın iadesi gerektiği belirtilmiş ve ihtarname davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı tarafından verilen yasal 60 günlük süre içinde ihtara konu borcun tamamının ödenmediği bu hususun davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen rapor içeriğiyle sabit olduğu, bu durumda 6361 sayılı Yasa gereğince sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. 6361 sayılı Yasa uyarınca sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte finansal kiralama sözleşmesine konu malın yahut malların kiracı tarafından derhal kiralayana iade edilmesi zorunludur. Somut olayda yasada tanımlanan fesih koşulları oluştuğundan davalı kiracının sözleşme konusu gayrimenkulleri davacı kiralayana iade etmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı tarafından taşınmazların, eksiksiz ve ayıpsız olarak temin edilmemiş olması nedeniyle aktif bir şekilde kullanılamadığı, taşınmazın imar planlarındaki sorunların, Anıtlar Kurulundan alınması gereken izinlerin ve işyeri açma ruhsatı alınmasını engellediği böylece taşınmazın tam olarak kullanılamadığı ve hukuki ayıplarının giderilmediği, bu nedenle kiralayan davacının, sözleşmedeki kendi edimlerini yerine getirmemiş olduğu, ayrıca ihtarnamenin gönderildiği tarihten sonra bir kısım ödemelerin yapıldığı, bu nedenle fesih koşullarının oluşmadığı ileri sürülmüştür.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerin 6361 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca Sat-Geri Kirala yoluyla kiralandığı, buna göre davalı kiracıdan bizzat satın alınan ve tekrar davalıya kiraya verilen taşınmazların sözleşme konusu olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme imzalanmadan önceki süreçte davalının mülkiyetinde bulunan taşınmazların kullanım amacına uygun olarak hukuki ayıptan ari olarak teslim edilmediği yönündeki davalı savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim 6361 sayılı Yasanın 24/6.maddesinde, kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu olmayacağı, ayrıca aynı durumun malın bizzat kiracıdan sağlanması halinde de uygulanacağının belirtilmesi ve taşınmazların kira konusu yapılmadan önce mülkiyetinin davalıya ait olması karşısında davalının bu savunması yerinde görülememiştir. Ayrıca 60 günlük yasal süre içerisinde bir kısım ödeme yapıldığı da belirtilmiş ise de, yapılan inceleme sonucunda ödemelerin ihtar konusu borcu karşılamaya yetmediği tespit edilmiş ve sözleşmenin yasa gereğince feshedildiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve fesihle birlikte kiracı olan davalının elinde bulundurduğu sözleşme konusu malları derhal davacı kiralayana iade etmekle yükümlü olduğuna ilişkin yasa hükmü karşısında davalının kira konusu gayrimenkulleri elinde bulundurmasını gerektirir yasal bir dayanağın bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile gayrimenkullerin davalıdan aynen alınarak davacı kiralayan şirkete verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliğince … tescil numarası ile 27/06/2016 tarihinde tescil olunan 24/06/2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince … tescil numarası ile 12/07/2016 tarihinde tescil olunan 28/06/2016 tarihli ek tadil sözleşmesine konu,
… İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı zemin kat 1 bağımsız bölüm nolu 30 nolu dükkan niteliğindeki taşınmaz,
… İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı 1. Kat 5 bağımsız bölüm nolu iş yeri niteliğindeki taşınmaz,
… İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı 2. Kat 6 bağımsız bölüm nolu iş yeri niteliğindeki taşınmaz,
… İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı 4. Kat 8 bağımsız bölüm nolu iş yeri niteliğindeki taşınmaz,
… İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parselde kayıtlı çatı kat 9. bağımsız bölüm nolu çatı katında iş yeri niteliğindeki taşınmazın davalıdan AYNEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde finansal kiralama şerhinin tapudan TERKİNİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 119.542,50 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 29.885,63 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 89.656,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 76.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.122,40 TL yargılama gideri ile 29.885,63 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı toplamı 31.052,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/10/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29.885,63 TL
Karar Harcı : 119.542,50 TL
Noksan Harç : 89.656,87 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.530,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 122,40 TL