Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO : 2023/392

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ un 14/04/2018 tarihinde … plakalı motosikletin yolcu koltuğunda iken … plakalı Renault marka otomobilin çarpışması neticesinde 9 günlük hastane sürecinin ardından 23/04/2018 tarihinde vefat ettiğini, çarpışma sırasında çarpışmaya karışan otomobilin sürücüsünün davalı …, motosiklet sürücüsünün davalı …, motosikletin ruhsat sahibinin davalı …, kazaya karışan otomobilin ZMMS’ndan kaynaklı sorumlu sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. ve motorsikletin ZMMS’ndan kaynaklı sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek maddi tazminat ve sair fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL hastane, cenaze, defin masraflarının ve 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, talep edilen bedellerin hepsine müteveffa …’un kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil, şirketçe istenilen belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve temerrüde de düşmediğini, kardeşe destekliği gerektiren herhangi bir duruma ilişkin belge sunulmadığı vs. gözetildiğinde gerçek anlamda desteklik ilişkisi bulunmadığının açık olduğunu, müteveffanın davacı kardeşleri Sinem ve …’a ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, aksi takdirde davacıların müteveffa ile aralarında desteklik ilişkisinin varlığının ispatlaması gerektiğini, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından, davacıların bu husustaki taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin … olduğunu, kazanın …’de meydana geldiğini ve sigorta sözleşmesinin ise sigortanın … şubesinde yapıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davada yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın işleten ve sürücüye ihbarına, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik belge) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş işbu davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı vekili, 14/04/2018 tarihinde işleteni …, sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobilin çarpışması neticesinde motosiklette yolcu bulunan …’un vefat ettiğini, … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş, … plakalı otomobil işletilmesinden kaynaklana sorumluluğun ise … Japon Sigorta A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, …’un vuku vefatı nedeniyle davacı baba …, anne …, kardeşler … ve …’un destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla davacı babası … için 2.000,00 TL, davacı anne … için 2.000,00 TL, kardeş … için 500,00 TL kardeş … için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destek tazminatı ile davacı babanın hastane, cenaze ve defin masrafı olan 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini ve davacı baba için 125.000,00 TL, davacı anne için 125.000,00 TL, davacı kardeş … için 50.000,00 TL, davacı kardeş … için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazasına ilişkin ceza soruşturmasının yürütülmekte olduğu … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bila tarihli kusur bilirkişi raporu ile … plakalı motosiklet sürücüsü …’un tali düzeyde, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise asli derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda trafik kusur bilirkişisi İsmet Akıl’dan alınan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, … Plakalı motosiklet sürücüsü …’un %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu, ayrıca motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa …’un da kazada herhangi bir kusuru olmamakla birlikte yolculuğu sırasında yaralanmasını veya ölmesini engelleyecek önlemleri almadığı için %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine kusur bilirkişisisi Dr.Yüksek Mühendis …’den alınan kusur bilirkişi raporu ile; … Plakalı motosiklet sürücüsü …’un %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın ise %75 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … Plakalı motosiklet sürücüsü …’un %15 oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın ise %85 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Ayla Ülkü’den alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’un %15, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın ise %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ve hak sahibi davacıların muhtemel bakiye ömrü THR2010 yaşam tablosuna göre belirlenmek ve hak sahiplerinin somut dönem zararlarında herhangi bir artırım indirim yapılmaksızın, soyut dönem zararlarının ise progresiv rant yöntemine göre %10 artırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle davacı baba …’un toplam destek tazminatı alacağının 199.311,76 TL, davacı anne …’un toplam destek zararının ise 267.764,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 19/10/2022 tarihli ek raporu ile; davacı baba …’un toplam destek tazminatı alacağının 255.870,25 TL, davacı anne …’un toplam destek zararının ise 335.000,54 TL olduğu, kusur oranları esas alındığında davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti de esas alındığında davacı …’tan dolayı 38.380,54 TL, davacı … için ise 50.250,08 TL olmak üzere toplam 88.630,62 TL zarardan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise davacı …’tan dolayı 142.902,95 TL, davacı … için ise 187.097,05 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar ve güncel veriler doğrultusunda rapor alma ihtiyacı nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 09/03/2023 tarihli ikinci ek raporu ile; davacı baba …’un toplam destek tazminatı alacağının 365.110,12 TL, davacı anne …’un toplam destek zararının ise 486.577,22 TL olduğu, kusur oranları esas alındığında davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti de esas alındığında davacı …’tan dolayı 54.765,02 TL, davacı … için ise 72.986,58 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise davacı …’tan dolayı 141.465,59 TL, davacı … için ise 188.534,41 TL zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı … için daha önce talep edilen 2.000,00 TL dahil 365.100,12 TL tazminatın davacı anne için daha önce talep edilmiş olan 2.000,00 TL dahil 486.577,22 TL’nin davacı … İçin 500,00 TL … için ise de 500,00 TL’nin ve cenaze gideri olarak 500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklana sorumluluğunun 06/09/2017-2018 tarihleri arası 330.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı, kazanın 14/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazadan kaynaklanan tazminatın sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir. Dava öncesi sigorta şirketine başvurulmuş olması neticesinde bu sigorta şirketinin 16/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun 14/03/2018-2019 tarihleri arası 330.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı, kazanın 14/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazadan kaynaklanan tazminatın sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Sosyal ekonomik durum araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gönderilen 04/12/2018 tarihli cevabi yazı eki formlarından baba …’un serbest meslek sahibi olduğu, aylık ortalama 1.200,00 TL olduğu ve kiracı olduğu, anne …’un ev hanımı ve kiracı olduğu, davacı kardeş …’un ilkokul öğrencisi olduğu, diğer kardeş …’un ise lise öğrencisi olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’nın esnaf olduğu, … plakalı motosiklet işleteni …’ün kahvehanede işçi olarak çalıştığı, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un asgari ücrette çalışan bir işçi olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bilirkişi raporları doğrultusunda ve ancak müteveffanın motosiklete kasksız bir şekilde yolcu olarak binmesi de dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi de yapılmak suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı baba …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 43.812,01 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16/08/2018, davalı … ve … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı anne …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 58.389,26 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16/08/2018, davalı … ve … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı baba …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL ile sınırlı olması da gözetilerek ve yine hükmedilecek tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle 113.172,32 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş bakımından 05/11/2018, davalı … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı anne …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 150.827,52 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş bakımından 05/11/2018, davalı … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılar … ve …’un maddi tazminat davalarının reddine, Manevi tazminat davasının; Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca kısa karar yazılırken 1 nolu kısa kararda Davacı … adına yazılması gereken rakam diğer davalı …, … adına yazılması gereken rakam da … adına yazılması gerekirken yazım hatası yapılmak ve davalı …’ün de kısa kararda adının yer alması gerektiği halde yine yazım hatası nedeniyle yer almamış olduğu fark edildiğinden hüküm gerekçeye uygun bir şekilde düzeltilerek rakamlar düzeltilmiş ve …’ün ismi eklenerek karar tavzih edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Maddi tazminat davasının;
1-Davacı …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 43.812,01 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16/08/2018, davalı … ve … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 58.389,26 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 16/08/2018, davalı … ve … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 113.172,47 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş bakımından 05/11/2018, davalı … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı …’un davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 150.827,20 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş bakımından 05/11/2018, davalı … bakımından ise 24/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılar … ve …’un maddi tazminat davalarının reddine,
Manevi tazminat davasının;
1-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
4-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise 24/04/2018 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 25.015,19 TL nispi karar harcı ile (… Sigorta A.Ş., … ve … 6.981,37 TL’den sorumlu, … Sigorta A.Ş. ve … 18.033,82 TL’den sorumlu olmak üzere) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.514,10 TL nispi karar harcı (… 2.732,40 TL’den, … 4.781,70 TL’den sorumlu olmak üzere) toplamı 32.529,29 TL karar harcından, 1.214,22 TL peşin harç, 14.476,20 TL ıslah harcı toplamı 15.690,42 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 16.838,87 TL harcın davalılar …, …, … Sigorta A.Ş., …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı …’un lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı …’un lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.975,87 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı …’un lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.342,28 TL TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı …’un lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 23.624,08 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.342.28 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.342.28 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 23.624,08 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.975,87 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 23.624,08 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 4.178,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.036,53 TL yargılama gideri ile 1.214,22 TL peşin harç, 14.476,20 TL ıslah harcı toplamı 17.726,95 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır