Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/77 Esas
KARAR NO : 2020/457

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı şirkete ait güzellik ve kozmetik malzemelerinin İspanya’ dan Türkiye’ ye taşınması sırasında emtianın bir kısmının çalındığı iddiası ile müvekkili şirket aleyhine açılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden toplam 19.321,27 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, Söz konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe no.lu Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olduğunu ve hasar dosya numarasının … olduğunu, davalı … şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … Dış Tic. Ltd. Şti. ne ödenen 19.321,27 TL hasar/zarar bedelinin ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı davacı şirketin … Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi … sayılı ve 12.02.2014-15.01.2015 vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe teminat altına alındığını, ilgili poliçe kapsamında sorumluluğun ancak poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar çerçevesinde, poliçe limitleri ile sınırlı olarak söz konusu olacağını, dava konusu hırsızlık hadisesinin mola anında araç park halinde iken gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığını, poliçe özel şartları gereğince; aracın şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda park edilmesi, poliçedeki hırsızlık teminatının geçerliliği için şart olduğunu, özel şarta aykırı olarak meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sigortalı davacının icra dosyasına yapmış ödemenin, davalı … şirketinden taraflar arasında akdedilen sorumluluk poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafın, hasar ihbarında bulunup bulunmadığı, hasar/ zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin davalı … tarafından Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamına alınmış olup olmadığı, Poliçe Özel Şartları gereğince gereken şartlara uyulup uyulmadığı, dava dışı …Ltd. Şti. ne ödenen 19.321,27-TL hasar bedeli ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tazmin talep hakkının olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyaları ile faturalar, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı … şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, konusunda uzman Sigorta ve Taşıma Uzmanı ile Muhasebe ve Finans Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 08/06/2020 tarihli rapor içeriğine göre; poliçedeki hırsızlık teminatının geçerliliği için davalı … şirketinin düzenlediği “… Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” istisna maddelerinin taşımanın yurt dışı taşıma olması ve hırsızlığın yine yurt dışında gerçekleşmiş olması nedeniyle uygulanma kabiliyeti olmadığı, davaya konu 22.10.2014 tarihlerinde hırsızlık sırasında … plakalı dorsenin (…) … Alanında park edilmiş konumda olduğu, bu alanın tır ve dorse araçların park edilmesi için ayrılmış alanlardan olmadığı yönünde davalı sigortacı tarafından yapılmış bir ispat bulunmadığı, dosyada mübrez belgeler arasında da aksine bir belgenin yer almadığı, hırsızlığın geceleyin tır arcının sürücüsü araç içinde iken gerçekleştirildiği ve olay sırasında aracın şoförsüz beklemede olmadığı, şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi ile ilgili istisna maddesinin somut olayda tatbik şartı bulunmadığı, araçtan hırsızlığın Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları’ nda tanımlandığı gibi zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmekle , davalı …’nin davacı sigortalısına karşı poliçede yer alan Tenzili Muafiyet dışında kalan tutar yönünden sorumlu olacağı kanaati bildirilmiş olmakla, Davacı …Tic. A.Ş.’ nın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 02.01.2019 tarihinde yaptığı 19.32127-TL ödeme ile yük ilgilisi …Ticaret Ltd.Şti’ ne karşı sorumluluğunu yerine getirdiği, …(…Taşıyıcı Mali Mesuliyet ) Sigorta Poliçesinde yer alan istisnaların başka bir sorumluluk sigorta poliçesi konusu olan uluslararası taşımalar sırasında gerçekleşen hırsızlık hasarlarında davalı … şirketi tarafından ileriye sürülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında … no.lu 16.01.2014 – 15.01.2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş “… Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nde olay başına 2.500.000. Euro olduğu hususu belirtilmek ve her bir hasar için 1.000 Euro muafiyet öngörülmek suretiyle teminat verilmiş olduğu nazara alınarak, davalı … şirketinin (davacının 02.01.2019 ödeme tarihindeki 1 Euro TCMB döviz kuru 6.1171 TL ) esas alınarak karşılığı 19.321,27-TL – 6.117,10-TL tenzili sonrası 13.204,07 = TL davalı sigortacının davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini tespit etmişlerdir.
Davacı ….’ tarafından davalı … şirketince tanzim edilmiş sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, İspanya Türkiye arasında yapılan taşımadan kaynaklanan ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin davacı aleyhine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2016 tarih ve … E. … K. Sayılı ilamı dayanak olmak üzere … 1.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davacıya gönderilen icra emri sonrası, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 19.321,27- TL hasar/zarar bedelinin icra harçları ile avukatlık ücreti ile birlikte ödeme tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilgili talebin riziko tarihinde geçerli … Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … no’lu 16.01.2014-15.01.2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş “… Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nin akdedilmiş olduğu ihtilafsız olup, davacı sigortalı taşıyıcı-lojistik işletmecisinin poliçe vadesinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile tazminat talebine karşın; davalı sigortacının söz konusu hırsızlığın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileriye sürerek söz konusu talebi reddettiği dosya kapsamında sabit olup, davaya konu taşımanın yapıldığı ve taraflar arasında ihtilaf teşkil eden sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihler dikkate alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. kitabının ‘’ Sigorta Hukuku’’ başlıklı TTK. 1401. maddeden itibaren ilgili düzenlemeleri ve özellikle sorumluluk sigortaları konusunda getirilen yeni hükümler gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekmiştir.
T.T.K’ nın “Sorumluluğun kaldırılmasına veya hafifletilmesine ait hükümlerin geçersizliği” başlıklı 854. maddesinde kanunun, taşıyıcıya, yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu ve bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları hâlinde de bu hükmün aynı olduğu hususu vurgulanmıştır. Kanunda Taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığı belirtilmiş ve taşıma işleri ticari işletme faaliyeti sayılmıştır.
Yine; T.T.K 876. maddesine göre; Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, ancak taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkün olup, aksi halde sorumluluk sigortacısının da poliçesinde yer alan limitler dahilinde zarar görenlere karşı sigortalı ile birlikte sorumlu olması asıldır.
6102 sayılı T.T.K’ nda Sorumluluk sigortaları-I – Genel hükümler-   ‘’1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı’’ başlıklı düzenlemede   Madde 1473’te ‘’   (1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.  (2) Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine  hüküm   yoksa  bu  sigorta, sigortalının  temsilcisi  ile  işletmenin  veya  işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar. Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır. ‘’ şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada mübrez “… Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nin incelenmesinde; sigortalı … A.Ş ve/veya İlişkili ve/veya bağlı şirketler ile Türkiye’ deki şubelerinin ve yurt dışı şirketlerinin teminat kapsamında olduğu belirtilerek – her bir zarar için tüm talepler sigorta edenin onayladığı ve/veya yüklendiği tüm maliyet ücret ve giderler dahil ve kaza başına ya da bir olaydan kaynaklanan bir dizili kaza yada olay başına 2.500.000. Euro olduğu hususu belirtilmek ve her bir hasar için 1.000 Euro muafiyet öngörülmek suretiyle teminat verilmiş olduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; Davacı taraf, dava dışı şirket (… Ltd.Şti’ ne ait olup, bu şirketçe …’da bulunan … firmasının merkezinden yüklenerek …’ deki adresine … plakalı araçla ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olarak karayolu ile taşınan güzellik ve kozmetik malzemelerinin bir kısmının işbu taşınması sırasında çalınması nedeniyle karşılanan zararın ödenmesini sigortacısından talep etmiş olup , iddia kapsamında davalı sigortacı şirket ( aracın şoförsüz beklemelerinde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi, otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda park edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması ) şeklindeki poliçe özel şartlarına davacı tarafın hırsızlığın meydana geldiği, sırada riayet etmemiş olması nedeniyle talebin poliçeleri ile verilen teminatın dışında olduğunu ileriye sürmüştür.
Davalı taraf delilleri arasında, Sayın Mahkeme dosyasına Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi örneğini sunmuş olup, incelenen poliçenin sigortalının kendi araçları ile T.C. sınırları dahilinde taşıdığı yıllık yaklaşık 2.500.000.000. Euro değerindeki muhtelif emtialara ilişkin olarak Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve …) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile ekli özel şartlar dahilinde gerçekleşen rizikolar sonucu TTK ‘nın ilgili hükümleri ve yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak sigortalıya karşı ileriye sürülebilecek taleplerin sigortalının kusuru nispetinde karşılanacağı hususunun belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Poliçe kapsamı incelendiğinde “kamyon klozu” kapsamında -taşıma süreci, yükleme, aktarma, boşaltma, araçla birlikte çalınma, mal hırsızlığı, ıslanma” hasarlarını kapsadığı, Taşıyıcının taşıma sürecine azami sorumluluğu sigorta korumasına alınırken, belirlenmiş sınırların (Emtia nakliyat sigortası genel şartlarının geçerli olduğu, kısmen veya tamamen çalınma rizikosunun teminata dahil edildiği ,sigortalının kendi araçları ile veya kendi unvanı altında yaptığı taşımaların teminatta sayıldığı ve hırsızlık bakımından, hırsızlığa karşı gerekli tüm tedbirlerin alınmış ve aracın başıboş bırakılmaması kaydıyla meydana gelebilecek hırsızlık rizikolarının kısaca teminata dahil ) bulunduğu hususlarının not edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Buna karşın dava konusu hırsızlık rizikosunu gerçekleştiği taşımanın Barcelona- İspanya- İstanbul- Türkiye arası yapılmış uluslararası taşıma olduğu ve Taraflar arasında … no.lu 16.01.2014- 15.01.2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş “… Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nde hırsızlık rizikosunun meydana geliş şekli ile ilgili bir özel şartın mevcut bulunmadığı görülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile …Ticaret Ltd.Şti’ tarafından …. hakkında 25.12.2014 tarihinde 4.428 Euro çalınan mal bedelinden 400-Euro Navlunun tenzili sonrasında 4.028-Euro karşılığı 11.922.00-TL Asıl Alacak ve 5.952,00-TL çalınan mallara ilişkin vergi ödemesi toplamı olan 17.874.00 -TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, Takibe yapılan itiraz üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile davacı …Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tic. A.Ş. aleyhine itirazın iptali istemli dava açıldığı ve Mahkemece dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu doğrultusunda 15.06.2016 tarih ve 2016/496 K. Sayılı dosyası kapsamında 22.10.2014 tarihinde …’ da park etmiş konumdaki taşıttan 49,73 kg tutarındaki emteanın çalınması ile oluşan 7.661,46-TL tutarlı zarardan …Tic. A.Ş. ‘ nin sorumlu olduğuna hükmedildiği, (davanın davalı … şirketine ihbar edildiği), Taraflarca süresi içinde temyiz olunan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2018 tarih ve 2018/3812 E. 2018/6416 K. sayılı İlamı ile onanmış olduğu ve kararın 31.12.2018 tarihinde kesinleşmesi sonrası, … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına davacı … A.Ş tarafından 02.01.2018 tarihinde 19.32127 TL (icra müdürlüğü banka hesabına) ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yer alan hırsızlığın oluş şekli ile ilgili beyandan … isimli sürücü; … Yönetimi- İç işleri Bölümü … Genel Müdürlüğü’ne 22.10.2014 tarihinde verdiği ifadede,… plakalı dorse ve bağlı kamyon ile 19.30 civarında (… ) … Alanında dinlenmek için kamyonunu park ettiğini saat 03.36 civarında uyurken kamyonun arkasından gelen gürültüyle uyandığında Volkswagen marka 4 kapılı siyah binek arabayla kaçan 4 kişinin kamyondaki bir kısım yükü çaldıklarını ifade etmiştir.
Davalı … şirketinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan yukarıda yer alan … sigorta poliçesinin yurt iç taşımalar yönünden ekli Özel Şartları gereğince; teminat verdiği ve hırsızlık rizikolarının
a-Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,
b-Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,
c-Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,
d-Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,
e-Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alındığı
f-Araçların şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda park edilmesinin , poliçedeki hırsızlık teminatının geçerliliği için şart olduğu belirlenerek genel istisna teşkil eden durumlar ile teminat dışı hallerin gösterildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; sırasıyla yukarıda yazılı olan istisna hükümlerinin somut olaya uygunluğu kapsamında; Poliçedeki hırsızlık teminatının geçerliliği için davalı … şirketinin düzenlediği “… Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” istisna maddelerinin taşımanın yurt dışı taşıma olması ve hırsızlığın yine yurt dışında gerçekleşmiş olması nedeniyle uygulanma kabiliyeti olmadığı, davaya konu 22.10.2014 tarihlerinde hırsızlık sırasında 34 Zea 15 plakalı dorsenin (…) … Alanında park edilmiş konumda olduğu, bu alanın tır ve dorse araçların park edilmesi için ayrılmış alanlardan olmadığı yönünde davalı sigortacı tarafından yapılmış bir ispat bulunmadığı gibi, dosyada mübrez belgeler arasında da aksine bir belgenin yer almadığı, hırsızlığın geceleyin tır arcının sürücüsü araç içinde iken gerçekleştirildiği ve olay sırasında aracın şoförsüz beklemede olmadığından şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi ile ilgili istisna maddesinin somut olayda tatbik şartı bulunmadığı, araçtan hırsızlığın Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları’ nda tanımlandığı gibi zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmekle davalı …’nin davacı sigortalısına karşı poliçede yer alan Tenzili Muafiyet dışında kalan tutar yönünden sorumlu olacağı kanaatine varılmış olmakla, Davacı … Tic. A.Ş.’ nın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 02.01.2019 tarihinde yaptığı 19.32127-TL ödeme ile yük ilgilisi …Ticaret Ltd.Şti’ ne karşı kanuni düzenlemelerden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, … (Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet ) Sigorta Poliçesinde yer alan istisnaların başka bir sorumluluk sigorta poliçesi konusu olan uluslararası taşımalar sırasında gerçekleşen hırsızlık hasarlarında davalı … şirketi tarafından ileriye sürülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında … no.lu 16.01.2014 – 15.01.2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş “… Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nde olay başına 2.500.000. Euro olduğu hususu belirtilmek ve her bir hasar için 1.000 Euro muafiyet öngörülmek suretiyle teminat verilmiş olduğu nazara alınarak, davalı … şirketinin (davacının 02.01.2019 ödeme tarihindeki 1 Euro TCMB döviz kuru 6.1171 TL ) esas alınarak karşılığı 19.321,27-TL – 6.117,10-TL tenzili sonrası 13.204,07 = TL davalı sigortacının davacıya karşı sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabulu ile 13.204,07-TL’nin 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)13.204,07 TL’nin 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-)Fazlaya ilişkin 6.117,20-TL’lik istemin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 901,97-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 329,96-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 572,01TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.864,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.274,19 TL yargılama gideri, 329,96 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 1.654,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi ve 6100 sayılı HMK.nun 323 madde gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 902,08 TL sinin davalıdan, 417,92 sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 329,96TL
Karar Harcı : 901,97 TL
Noksan Harç : 572,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 64,50 TL