Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/766 Esas
KARAR NO : 2021/36

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığım, … 24. İcra Müdürlüğü … E. saydı dosyasında; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında imzalanan Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi gereği 4 adet asansör bedelinin 97.500. – EUR+KDV olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra 416,77 EUR bakiye alacak kaldığını, davalı itirazının mesnetsiz olduğunu, … 24. İcra Müdürlüğü … E. savdı dosyasında; müvekkili şirket tarafından davalıya haricen verilen hizmete ilişkin olarak 28.12.2015 tarihli fatura kesildiğini, söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takiplerin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 04/04/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası kesilen faturadan kaynaklanan 416,77-EURO asansör temin ve tesis sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranının yürütülmesiyle birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından,
Dava dosyasına celbedilen … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı diğer takip dosyasının incelenmesinde ise; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 04/04/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası 1.817,84-TL lik asansör temin ve tesis sözleşmesinden kaynaklanan ek iş bedeline ilişkin fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından,
işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı; … Arabuluculuk Numarası ile tanzim edilen Son Oturum Tutanağında; Görüşmeye katılmama nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandırılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı/takip alacaklısının, davalıdan takip tarihi itibarıyla her 2 takip dosyası bakımından ve dava konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirket muhasebe ve finans uzmanı ….’dan alınan 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmemiştir. Huzurdaki İtirazın İptali davasında, davacı şirket tarafından 04.04.2019 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 416,77 EUR Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi, fatura alacağı ” gösterildiği ve davaya konu diğer…E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 1.817,84 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesine dayanak ek iş bedeline ilişkin fatura alacağı ” gösterildiği belirtilerek, Davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari faaliyetin … no.lu ve … no.lu müşteri kodu altında takip edilmekte olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen faturaların cari hesaba borç kaydedilmiş olduğu, faturalara karşı davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, sözleşme bedeline istinaden davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibarıyla 416,77 Euro borçlu durumda olduğu ve ayrıca davacı şirket tarafından ek iş bedeline istinaden tanzim edilen 28.12.2015 tarihli 1.817,84 TL tutarlı fatura borcu bulunduğu tespit edilmiş olmakla; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 416,77 EURO ve 1.817,84 TL Alacaklı durumda olduğu buna göre; davacı şirket ticari defter kayıtlanmn incelenmesi neticesinde; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 416,77 EURO bakiye alacağını ve 1.817,84 TL fatura alacağını talep edebileceği açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Takip talebine konu faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, davacı şirket ile davalı … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi ile; davalıya ait Burç Apartmanı için 13 Duraklı 2 adet 535 kg ve Kabil Apartmanı için 12 Duraklı 2 adet 535 kg Schindler 3300 Makine Dairesiz asansörün temin ve tesisinin davacı şirket tarafından yapılmasının belirlenmiş olduğu, iş bedelinin Burç Apartmanı için 50.000.- EURO ve Kabil Apartmanı için 47.500.- KURO olmak üzere Toplam 97.500.- EURO + KDV olduğu, sözleşme üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı şirket tarafından tanzim edilen 09.03.2015 tarihli Teslim Protokolü ile Burç Apartmanı için yapılan işin teslimine ilişkin davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu, 20.11.2015 tarihli Teslim Protokolü ile Kabil Apartmanı için yapılan işin teslimine ilişkin davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu görülmektedir. Buna göre; taraflar arasmda imzalanan 18.09.2014 tarihli sözleşme kapsamında, davacı şirketin yapımım üstlendiği işin tamamlanmış olduğu ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından keşide edilen 08.02.2019 tarihli İhtar yazısı ile davalı şirkete; 416.77 Euro ve 1.817,84 TL tutarın ödenmesi gerektiği bildirilmiş olduğu, davalıya iadeli taahhütlü PTT yolu İle 14.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı vekilinin her 2 takibe konu asıl alacağa yönelik davalı yanın itirazlarının iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulması ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması, taraflar arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli Sözleşme İle; davalıya ait Burç Apartmanı için 13 Duraklı 2 adet 535 kg ve Kabil Apartmanı için 12 Duraklı 2 adet 535 kg Schindler 3300 Makine Dairesiz asansörün temin ve tesisinin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırılmış olması, sözleşme konusu; Burç Apartmanı için 2 adet 13 duraklı 535 kg asansör teslimine ilişkin 09.03.2015 tarihli ‘Teslim Protokolü’ nün ve Kabil Apartmanı için 2 adet 12 duraklı 535 kg asansör teslimine ilişkin 20.11.2015 tarihli ‘Teslİm Protokolü’ nün davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olması, ön inceleme duruşma tutağının 7 nolu bendi gereği, davalı adına çıkartılacak meşruhatlı davetiye ile davacı tarafından sunulan sözleşme ve teslim protokollerinin davalı yana tebliği ile sözleşmenin ve teslim protokolünün içeriğine ve altındaki imzalara itirazları olduğu takdirde 2 haftalık kesin süre içerisinde itirazlarını mahkememize bildirmeleri, bildirmedikleri takdirde sözleşmenin ve protokollerin içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hususunun ihtarına karar verildiği, ön inceleme tutanağının da davalı yana tebliğ edildiği buna rağmen herhangi bir beyan dilekçesi verilmemiş olması, takip talebine konu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket cari hesabında kayıtlı olması, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 416,77 EURO ve 1.817,84 TL Alacaklı durumda olması, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan … 24. İcra Müdürlüğü’ nün: … E. sayılı dosyasında 416,77 EUR Asıl Alacak tutarı ile …E. sayılı dosyasında 1.817,84 TL Asıl Alacak tutarını talep edilmesinin yerinde olduğundan, davacının davasının kabulü ile, Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 416,77-EURO asıl alacak için iptaline, takibin 416,77-EURO asıl alacak için devamına, 416,77-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının dolar ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine, İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 416,77-EURO nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 2.635,25-TL’nin %20 si oranındaki 527,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine; davaya konu diğer icra dosyası yönünden ise, Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.817,84 TL asıl alacak için İPTALİNE, hüküm altına alınan 1.817,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme güne kadar %19,50 ve değişen oranlarda avans fazi uygulanarak takibin devamına DEVAMINA, hüküm altına alınan 1.817,84-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 363,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 416,77-EURO asıl alacak için İPTALİNE,
Takibin 416,77-EURO asıl alacak için devamına,
416,77-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının dolar ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine,
İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 416,77-EURO nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 2.635,25-TL’nin %20 si oranındaki 527,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;
2-)Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.817,84 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Hüküm altına alınan 1.817,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme güne kadar %19,50 ve değişen oranlarda avans fazi uygulanarak takibin devamına DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 1.817,84-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 363,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 312,01 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 55,74 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 256,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.563,00 TL yargılama gideri ile 55,74 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.663,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 55,74 TL
Karar Harcı : 312,01 TL
Noksan Harç : 256,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.650,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 163,00 TL