Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/752
KARAR NO : 2021/644

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılardan …’ın dava konusu kazada ölen muris …’ın eşi olduğunu, diğer davacıların ise murisin çocukları olduğunu, 25/04/2014 tarihinde gerçekleşen kazada işleteni davalı … Ltd Şti , şoförü davalı … olan … plakalı aracın çarpması sonucu …’ın öldüğünü, olayda yol çalışması nedeniyle davalı Karayollarının da kusurlu olduğunu, aracı sigorta ettiren şirketin ise davalı … Sigorta olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere eş … için 20.000 TL, diğer davalı çocukların her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılar …, Karayolları, …’den kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yine işmidilik her bir davacı için 1.000 TL’den toplam 90.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyen reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi için dava açılmış olup istinaf bozmasından önce alınan bilirkişi raporuna göre davacılar vekili 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Islah harcı tamamlattırılmıştır. HMK 176 maddesi gereğince tek bir kere ıslah mümkün ise de belirsiz alacak davalarında sonradan çıkan tespit ile alacak belirlendiğinden bu kuralın istinasını teşkil etmektedir. Davacı tarafın tamamlama harcı alınmıştır.
Davalılardan … Sigorta cevap dilekçesinde araç sürücüsünün kusuru ve sigorta limiti ile sorumlu olduklarını beyan etmiştir.
Davalı Karayolları cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu gibi kendilerine yönelik davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı … Şti. yetki ve görev itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … sigorta merkezi adli yargı çevremiz içinde bulunduğundan HMK 7-1 maddesi gereğince davalı birden fazla ise bunlardan birinin yeri mahkemesinde açılabileceğinden yetki itirazları kabul görmemiştir. Davalılardan Karayollarına karşı açılan dava 20/04/2015 tarihli celsede tefrik edilerek mahkememizin 2015/443 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Bu dosya da dava sonunda görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyamızda Asliye Ceza Mahkemesi dosya sureti, veraset ilamı, trafik tescil belgeleri, hasar dosyası sureti, davacı …’ın vesayet altına alınmasına ilişkin belgeler ve bu davaya izin verilmesine ilişkin belgeler toplanmış, tanıklar dinlenmiş, ceza mahkemesindeki raporlar celbedilmiş, adli tıp kurumundan rapor alınmış, dosya hesap bilirkişisine verilmiş ve rapor alınmıştır. Bu rapora uygun karar verildikten sonra dosya istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 9. H.D. tarafından desteğin elde edebileceği gelir yönünden sadece emsal ücret araştırmasına ve ortalama hesapla bulunan rakama dayalı olarak hesap yapılması, desteğin emekli olmakla pasif devrede olduğu, desteğin muhtemel bakiye ömür süresine AGİ dahil edilmemiş, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, kusur konusunda alınan raporlarda çelişki olması nedeniyle yeni kusur raporu alınması, manevi tazminatın elem ve acıyı giderecek ölçüde olması gerekçeleriyle önceki kararımız kaldırılmış yeniden yapılan yargılamada BAM kararına uygun olarak İTÜ’den kusur raporu alınmış ve bu kusur raporuna dayanarak aktüerya tazminat hesabı uzmanından bilirkişi raporu alınmış olup, BAM kaldırma kararına uygun olan bu son iki rapor hükmümüze esas alınmıştır. Hükme esas alınan İTÜ bilirkişi heyeti raporuna göre ölen … %40 sürücü … %30 Karayolları %30 kusurludur. Araç sürücüsünün kusurundan davalı … araç sahibi olduğundan işleten sıfatıyla … gibi kusur oranında sorumludur. Bu aracın sigorta ettireni … Sigorta ‘da kusur oranında ve poliçe limiti ile bağlı kalmak üzere müteselsilen maddi tazminattan sorumludur. Manevi tazminat sorumluluğu konusunda ise sigorta ettirenin sorumluluğu olmayıp araç sürücüsü ve işletenleri olan diğer iki davalı sorumludur. Karayolları hakkında açılan dava tefrik edildiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Davalı tarafın yeni belirlenen kusuru tarafların ekonomik sosyal durumları, kaza ve dava tarihi, olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, duyulan elem ve acı göz önüne alınarak daha önce hükmedilen manevi tazminatın artırılması yoluna gidilmiştir. Araç ticari araç olduğundan tüm tazminatlarda ticari faiz uygulanmıştır. Manevi tazminattan … Sigorta sorumlu değilken maddi tazminattan kusur ve poliçe limiti ile sorumluluğu mevcuttur. 08/09/2021 tarihli hesap bilirkişi raporu esas alınarak ıslah dilekçesi limitleri içinde kalmak üzere maddi tazminat talepleri aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. Davacılar …, …, …, …, …, …’ın olay tarihindeki yaşları dikkate alınarak maddi tazminat talepleri ret edilirken diğer davacıların ıslah dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. Tüm davacılar yönünden yukarıda anlatılan gerekçelerle uygun manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş diğer iki davalı yönünden olay tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HMK 176 maddesi gereği tek bir kere ıslah mümkün ise de belirsiz alacak davalarında sonradan ortaya çıkan alacak miktarı bu kuralın istisnasını teşkil ettiğinden davacı tarafın artırım talebi kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karayollarına karşı açılan dava tefrik edildiğinden bu kuruma yönelik davada HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı eş … için 15.000 TL, davacı çocuklar …, …, …, …, …, …, …(…), … için ayrı ayrı 8.000 TL olmak üzere toplam 79.000 TL manevi tazminatın davalılar … Şti ve … ‘dan kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
3-Davacılar …, …, …, …, …(…), …’ın açtıkları maddi tazminat davalarının REDDİNE,
4-Davacı …’ın açtığı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 31.060,54 TL, davacı …’ın açtığı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.806,17 TL, davacı …’ın açtığı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.806,17 TL olmak üzere toplam 34.672,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/08/2014 tarihi, diğer davalılar … Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibarın işleyen değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak davalılardan (… Sigorta AŞ, … Şti, …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşinceye kadar … plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.368,50 TL nispi karar harcının 372,29 TL peşin harç ve 190,20 TL ıslah harcı toplamı 777,68 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.590,82 TL harcın davalılardan (Karayolları Genel Müdürlüğü hariç) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.396,49 TL nispi karar harcının davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.659,08 TL vekalet ücretinin davalılardan (Karayolları Genel Müdürlüğü hariç) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.806,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (Karayolları Genel Müdürlüğü hariç) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.806,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (Karayolları Genel Müdürlüğü hariç) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan … Şti’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.806,17 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.806,17 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 3.716,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.562,24 TL yargılama gideri ile (davalı … Sigorta A.Ş. 1.986,37 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere), 372,29 TL peşin harç, 190,20 TL tamamlama harcı, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 3.149,93 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. 2.574,06 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan (Karayolları Genel Müdürlüğü hariç) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan toplam 65,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 30,44 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalı … Şti tarafından yapılan toplam 49,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15,49 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı … Şti’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)