Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/744 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … Şirketi, …-…’ün 1971 yılında kurulduğunu, peynir üretimi ve satış işi ile iştigal ettiğini, diğer davacı … A.Ş.’nin de aynı kurucular tarafından 2015 yılında kurulduğunu, davacı şirketlerin toplam 98 tescilli markaları olduğunu, davacıların şirket unvanını markasal olarak kullandığını, davalı şirketin de davacı şirket merkezinin bulunduğu …, …, … adresinde …Tic. Ltd. Şti. Ticaret unvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 08.10.2019 tarihinde tescil edilerek 14.10.2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, ana sözleşmesine göre amaç ve konusunun unvanından da anlaşılacağı esas olarak her türlü gıda ürünlerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı yapmak olduğunun belirtildiği, aynı yerde peynir alım ve satımı yapıldığını, müvekkili şirketin unvanı ve markasının kullanılarak ticari faaliyet gösterdiğini, 6102 sayılı TTK m.50.52.55. Ve 56.maddeleri uyarınca davalı şirketin tamamen kötü niyetli ve haksız rekabet oluşturmak amacıyla kurulduğunu, davalı şirket yetkilileri geçmişlerinde davacı şirket ile peynir ürünleri ticaret yapmış kişiler olduğunu, davalı şirket yetkilisi …’in davacı şirket yetkilisi ile ticari ilişkisi olan …’in eşi olduğunu, şirketler arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı Eylül ayına kadar devam ettiğini, Eylül 2019’dan sonra ticari ilişkilerin bozulduğunu ve Ekim 2019 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, hukuki düzeni bu şekilde bir kötü niyeti korumayacağının açık olduğunu, davalı şirket yetkilisi …’in eşi …’in daha daha önce müvekkili şirket ile yaptığı ticari ilişkide satın aldığı ürünler nedeniyle verdiği 4 adet çekin ikisini ödediğini, diğer ikisi için rızası hilafına elinde çıktığını iddia ederek çekleri ödememek amacıyla ilgili Bankaya … 45.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu durumdan bahsedilmesinin nedeninin davalı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında geçmişte peynir alım satımı konusunda ticari ilişkinin var olduğunu ve davalının kötü niyetli hareketini belirtmek olduğunu, davalı şirketin peynir satışlarını … adı altında gerçekleştirmesinin, müvekkili şirketin markalarının peynir alanında tüm Türkiye’de tanınmışlığı dikkate alındığında ”…” ibaresini aynı iştigal alanında olduğunu, söz konusu haksız rekabetin sona ermesi için davalı şirkete … 44.Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, tüm bu sebeplerle, her türlü maddi ve manevi tazminat talebi ile ceza şikayeti haklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından müvekkili şirketlerin unvan ve markalarına yönelik haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, davalı şirket unvanında yer alana ”…” ibaresinin terkini, müvekkili şirketin ticaret unvanına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin men ve refi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kullanımlarının tek ortak unsurunun ”…” kelimesi olduğunu, herkes tarafından bu kelimenin kullanıldığını, İTO sisteminden ”…” kelimesinin kullanıldığı 73 adet firmaya ulaşılabildiğini ve bu firmaların çoğunun iştigal alanlarının gıda olduğu gibi bu işletmelerin arasında davacı şirket yapısıyla aynı olan kolektif şirketlerinin de bulunduğunu, ülke genelinde düşünüldüğü takdirde söz konusu unvanlı yüzlerce ticari unvanın olacağının anlaşılacağını, müvekkili ticari unvanının toplamda 11 kelimede oluştuğunu, bir kelime dışındaki diğer tüm unsurlar farklı olmasına rağmen bunun ticari unvan tecavüz olduğunu iddia etmenin kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacı tarafından sunulan eklerde yer alan marka tescil listesinden de anlaşılacağı gibi davacının ”…” kelimesini tekeline almak istediğini, asıl kötü niyetin bu olduğunu, davacının tescilli markalarının da ayırt edici özelliği bulunmadığını, ayırt edici nitelikte olmayan işaretlerin tescil edilemeyeceğini, herhangi bir kişinin bir kelimeyi kendi adına tescil ettirip onun kullanılmasını adeta yasaklayabilir olması ticari unvan veya marka bulmayı neredeyse imkansız hale getireceğini, davalının işyerinde tabela olmadığını ve ambalajlama da yapmadığını, dava konusu kelimenin sadece ticari unvanda ve kesilen faturada geçtiğini, müvekkilinin müşterisinin faturayı görmeden önce söz konusu ticari alışverişi yaptığından davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin bu keilimeden herhangi bir yarar sağlamasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın sadece peynir alım satımı ile değil tüm gıda malzemeleri alanında ticari faaliyette bulunduğunu, …’in müvekkili firma yetkilisinin eşi olması dışında iki firma arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, … firmasının da halen açık olduğunu ve yoğunlukla peynir ticareti yapmadığını, tüm gıda malzemelerini sattığını dolayısıyla sadece peynir alan ticareti ile iştigal eden davacının ticaret unvanına nasıl bir zarar vereceğini bundan nasıl yarar sağlayacağını sayın mahkemenin dikkatine sunduklarını, ”…” markasının ülk çapında duyulan bir marka olmadığını, ortalama tüketici tarafından bilinmediğini, yani hukuken korumanın sağlanabilmesi için tüketiciler tarafından güvenerek tüketilmesi gerektiğini, ülkemizde peynir denilince akla ”…”, ”…”, ”…” gibi markaların geldiğini, ”…” markasının tüketicilerin çoğu tarafından dahil bilinmediğini, ayırt edici özelliği olmayan sadece son derece yaygın olarak kullanılan bir kelimenin orta olmasının marka hakkını ihlal etmeyeceği nedenleri ile, delillerin toplanması için ilgili yerlere müzekkere yazılması, davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ticaret unvanı aleyhine tecavüzün tespiti, unvanın kullanılmasının yasaklanması ve ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticaret unvanındaki doğruluk kelimesinin kullanımın haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, dolayısıyla haksız rekabetin men’ine karar verilip verilmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, iş sözleşmesi, Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği Cevabi Yazısı ve ekleri, … Ticaret Sicil Müdürlüğü Firma Sicil Bilgileri, Faturalar, İhtarnameler (… 45. Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarname, … 44.Noterliği’nden … tarihinde keşide edilen … yevmiye nolu ihtarname) incelenmiş, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Ticaret Odası’ndan alınan … unvanlı şirketin 18/12/2019 tarihli firma sicil bilgilerinin sunulduğu, 29/04/1986 yılında ana sözleşmesinin tescil edildiği, şirket amacının “ Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, Davalı şirket ana sözleşmesinin yer aldığı 14/10/2019 tarih 9929 sayılı ve 307 sayfa nolu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin incelendiğinde; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin … sicil no ile 08/10/2019 tarihinde tescil edildiği, Kurucuların … olduğu, şirket amacının “ Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, Davacı Vekili tarafından sunulan, … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu, 600 adet T.Yağlı Koyun Beyaz Peyniri içerikli 272.160,00-TL tutarlı, 28.08.2018 tarihli, … irsaliye nolu faturanın, … tarafından … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu, 3 adet İnek Beyaz Peyniri içerikli 476,93-TL tutarlı, 04.10.2018 fatura 03.10.2018 irsaliye tarihli, … irsaliye nolu faturanın, … Şirketi …. tarafından … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu, 100 adet T.Yağlı Koyun Beyaz Peyniri içerikli 44.290,00-TL tutarlı, 16.04.2018 tarihli, … irsaliye nolu faturanın, … tarafından … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu, 1 adet İnek Beyaz Peyniri içerikli 169,84-TL tutarlı, 19.01.2019 fatura 18.01.2019 irsaliye tarihli, … irsaliye nolu faturanın, … tarafından … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu, 2 adet Keçi Beyaz Peyniri içerikli 397,44-TL tutarlı, 13.03.2019 fatura 13.03.2019 irsaliye tarihli, … irsaliye nolu faturanın, … tarafından … adına düzenlenen; A seri … sıra nolu,2 adet Koyun Beyaz Peyniri,4 adet Keçi Beyaz Peyniri ve 2 adet İnek Beyaz Peyniri içerikli 1.862,78-TL tutarlı, 06.09.2019 fatura 06.09.2019 irsaliye tarihli, … irsaliye nolu fatura incelenmiş, Yine; dosyada mübrez …tarafından … adına düzenlenen, … Çek sıra nolu 16.10.2018 tarihli … Bankası … şubesi … şehri … hesap nolu … çek nolu 68.000,00-TL tutarlı, … Çek sıra nolu 27.11.18 tarihli … Bankası … şubesi … şehri … hesap nolu … çek nolu 68.000,00-TL tutarlı, … Çek sıra nolu 19.12.18 tarihli … Bankası … şubesi … şehri … hesap nolu … çek nolu 68.240,00-TL tutarlı, … Çek sıra nolu 29.12.18 tarihli … Bankası … şubesi … şehri … hesap nolu … çek nolu 68.000,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 272.240,00-TL tutarlı 4 adet çek içeren … sıra nolu … düzenleme yerli ve 11/07/2018 tarihli Çek Alım Bordrosu incelenmiş, … Ticaret Odası’ndan alınan Diğer Davacı … ne ait ticaret sicil bilgileri incelendiğinde 06/11/2015 tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiği, şirket amacının “ Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, şirket ortaklarının …ve …olduğu görüldüğü, Davacı vekili tarafından Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait A seri … sıra nolu 21/12/2019 tarihli irsaliyeli faturanın ve … şirketine ait A seri … nolu fatura, Dava dışı …’in keşideci olduğu ve … Bankası … şubesinde gönderilen … 45. Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamenin incelendiği, Davacılar tarafından davalı aleyhine … 44. Noterliği’nden … tarihinde keşide edilen … yevmiye nolu tebliğ şerhli ihtarname ile davalının ticaret unvanının TTK.nın 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle terkin edilerek değiştirilmesinin ihtaren bildirildiği ve işbu ihtarnamenin 21/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun… sayılı , Davacı … adına çeşitli sayılarda tescilli markalara ilişkin onaylı ve renkli sicil kayıtları , Diğer Davacu … ve davalı … Gıda ve İhtiyaç Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli herhangi bir marka kaydına rastlanmadığına ilişkin 102 sayfa ekli, 24.02.2020 tarihli cevabi yazısının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.
Davacı şirket ile dava dışı şirketlerin iştigal alanlarının aynı olduğu anlaşılmakla, Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği Cevabi Yazısı ve ekleri incelendiğinde; Davacı … adına Türk Patent nezdindeki tescilli markalar liste halinde sunulmuş olduğu, Diğer Davacı … adına Türk Patent nezdinde tescilli marka kaydına rastlanmadığı, Davalı … Tic. Ltd. Şti. adına Türk Patent nezdinde tescilli marka kaydına rastlanmadığı anlaşılmaktadır.
Haksız Rekabet Uzmanı Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ve Marka Vekili … tarafından düzenlenen 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının, ticaret unvanının klavuz unsuru olan ve aynı zamanda Turkpatent nezdinde marka olarak tescilli “…” ibaresini faturalar üzerinde ticaret unvanının yanı sıra beyaz zemin üzerine, kırmızı harfle … yazısının üstünde … işaretinin üzerinde esaslı ve ilk dikkate çeken unsur ve tanıtıcı işaret olarak MARKASAL kullandığı, Davacılardan, … unvanlı şirketin, 29/04/1986 yılında ana sözleşmesinin tescil edildiği, şirket amacının “ Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, Davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin, ticaret unvanının klavuz unsuru olan … ibaresini ticaret unvanında ayırt edici olarak kullandığı, aynı zamanda beyaz zemin üzerine kırmızı el üzerinde kırmızı kase, altında … harfi ve yine kırmızı dikkat çekici olarak yer aldığı, davalının ticaret unvanındaki … ibaresinin dikkat çekici esas unsur olarak kullanıldığı, ticaret unvanının klavuz unsurunun devamındaki diğer kelimelerin dikkat çekmediği, Davalı … Tic. Ltd. Şti. nin … sicil no ile 08/10/2019 tarihinde tescil edildiği, Kurucuların … olduğu, şirket amacının “Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, her iki taraf kullanımları mukayese edildiğinde her iki tarafın kullanımlarında ticaret unvanlarında yer alan klavuz kelimenin … olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın aynı alanda ticari faaliyet göstermesi ile sunulan hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap ettiği, dolayısı ile davalı tarafın sonradan yaptığı kullanımlar nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibas oluşacağı tespit edildiği, tarafların ticaret unvanlarında yer alan KLAVUZ ibarelerinin görsel ve fonetik açıdan AYNI OLDUĞU, davalının faturaları üzerinde kullandığı şekil ve kompozisyonun, davacının ticaret unvanından uzaklaştırmaya yetmediği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeni ile benzer ticaret unvanlarını kullanmalarının karışıklığa neden olabileceği tespit edildiği, Davacının ticaret unvanındaki klavuz unsurunun … ve davalının ticaret unvanındaki klavuz unsurun … olması, her iki tarafın ticaret unvanlarını FATURALAR ÜZERİNDE MARKASAL olarak kullanmaları, davacı şirketlerin kullanımlarının davalı şirketten daha önceki tarihte başlamış olması da dikkate alınarak, Davalı şirketin eylemleri de Davalı ticaret unvanında davacı tarafın ticaret unvanlarındaki ile aynı şekilde … kelimesinin ayırt edici unsur olarak kullanılmasının TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.- 1., 2., 4. ve 5. Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği davalı şirket unvanında yer alan “…” ibaresinin terkini talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.” şeklindeki sonuca varıldığı görülmüştür.
Ticaret unvanının korunmasına ilişkin düzenleme, 6102 Sayılı TTK’nın 52 ve devamı maddelerinde yer almış, tacirler için büyük önemi haiz ticaret unvanı, bu hali ile kendine has özel koruma tedbirlerine tabi tutulmuştur. Bu türden açılan davalarda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince, terkini talep edilen şirkete ait ticaret unvanının ayrıca ek alıp almadığı, tacirlerin iştigal sahalarının benzer olup olmadığı, unvanların genel görünüm itibari ile benzer olup olmadıkları ve bu benzerliklerin üçüncü kişiler açısından karışıklığa neden olup olmayacağı, başka tacire ait ticaret unvanının terkinini talep eden tarafın davasını belirli ve makul bir süre içinde açması hususları incelenip değerlendirilmektedir.
TTK 43. maddesi uyarınca anonim ve limited şirketler işletme konusu gösterilmek ve 46. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla ticaret unvanlarını serbestçe seçebilir.
TTK 45. maddesi uyarınca, bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer unvandan ayırdedilmesi için gerekli olduğu takdirde ek yapılır.
Aynı Yasanın 50. vd. maddelerinde, ticaret unvanının korunması düzenlenmiştir. Huzurdaki dava, TTK 52. maddesi uyarınca ticaret unvanına vaki tecavüzün önlenmesi, silinmesi istemine ilişkindir.
Ticaret ünvanı, tacirin ticari işletmesine ilişkin iş ve işlemlerinde kullandığı addır. Bu tanımdan hareketle ticaret ünvanının işlevi, taciri tanıtma ve onu diğer tacirlerden ayırt etme olduğu söylenebilir.
Ticaret unvanı, ana unsur ve ek unsur olmak üzere iki unsurdan meydana gelir. Ana unsur, ticaret unvanının zorunlu unsurudur; ek unsur ise kural olarak zorunlu değildir. Ticaret unvanı ana unsur yanında ek unsur içeriyorsa bir bütün olarak korunur.
Anonim ve limited şirketlerde ana unsur, işletme konuları ile birlikte şirketin türünü gösteren “limited şirket” “anonim şirket” ibarelerinden oluşur. Ek ise, ticaret unvanının ikincil (yan) unsurudur. Zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. TTK 46/1. maddesi uyarınca, kullanılan eklerin yanıltıcı olmaması gerekir. Ticaret unvanları, eklerle birlikte bir bütün olarak korumaya tabidir. Olayımızda her iki tarafın unvanlarında yer alan ”…” ibaresi, unvanın eki niteliğinde olup, unvanın korunması hükümlerine tabidir.
TTK 52. maddesi uyarınca, ticaret unvanının bir başkası tarafından ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabilirler. Olayımızda davalının, davacıya ait unvanı dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanıp kullanmadığının, yani davacıların unvanına bir tecavüz bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekir.
Kanuna uygun olarak seçilmiş ve kullanılan bir ticaret unvanının kullanılması, sahibi tacir için hem bir hak hem de kanuni bir yükümlülüktür (TTK. m. 50). Gerçekten de kanuna uygun olarak seçilmiş bir ticaret unvanının, Türkiye’nin başka bir yerinde başka bir şirket tarafından seçilmesi ve kullanılması yasaktır. Nitekim, TTK. m. 52/1 bu hakkı açıkça ortaya koymuştur. Buna göre, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde, bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir, maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.
Somut olayda, Davalı …Tic. Ltd. Şti. nin … sicil no ile 08/10/2019 tarihinde tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, … 44.Noterliği’nden … tarihinde keşide edilen … yevmiye nolu ihtarnamenin tarihi ve Dava tarihinin 19/12/2019 olduğu dikkate alındığında davalıya ait ticaret unvanının terkinini talep eden tarafın davasını makul bir süre içinde açmış olduğu, ticaret unvanları tescil ve ilan tarihleri nazara alındığında makul sürenin geçirilmediği, sessiz kalma nedeni ile hak kaybı olmadığı, davanın ihmal yolu ile de geç açılıp hak kaybına uğramasının da söz konusu olmadığı, dava öncesi davalı yana gönderilen ihtarname ile de sabittir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesine göre : “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.”
Türk Ticaret Kanunu’nun“Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlığı altında düzenlenen 55/ (1) maddesine göre, “Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek”. şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, öncelikle somut olayda, Davacıların kullanımları ile davalının ticari hayatta ticaret ünvanlarının klavuz unsurunu oluşturan ibarelerin ne şekilde kullanıldığı, karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, Davacının, ticaret unvanının klavuz unsuru olan ve aynı zamanda Turkpatent nezdinde marka olarak tescilli “…” ibaresini faturalar üzerinde ticaret unvanının yanı sıra beyaz zemin üzerine, kırmızı harfle … yazısının üstünde üç yapraklı yonca işaretinin üzerinde esaslı ve ilk dikkate çeken unsur ve tanıtıcı işaret olarak MARKASAL kullandığı, Davacılardan, … unvanlı şirketin, 29/04/1986 yılında ana sözleşmesinin tescil edildiği, şirket amacının “ Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, Davalı … Ticaret Limited Şirketinin, ticaret unvanının klavuz unsuru olan … ibaresini ticaret unvanında ayırt edici olarak kullandığı, aynı zamanda beyaz zemin üzerine kırmızı el üzerinde kırmızı kase, altında … harfi ve yine kırmızı dikkat çekici olarak yer aldığı, davalının ticaret unvanındaki … ibaresinin dikkat çekici esas unsur olarak kullanıldığı, ticaret unvanının klavuz unsurunun devamındaki diğer kelimelerin dikkat çekmediği, Davalı … Tic. Ltd. Şti. nin … sicil no ile 08/10/2019 tarihinde tescil edildiği, Kurucuların … olduğu, şirket amacının “Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı-satımı, ithalat ve ihracatını” yapmak olduğu, Her iki taraf kullanımları mukayese edildiğinde her iki tarafın kullanımlarında ticaret unvanlarında yer alan klavuz kelimenin … olduğu, her iki tarafın aynı alanda ticari faaliyet göstermesi ile sunulan hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap ettiği, dolayısı ile davalı tarafın sonradan yaptığı kullanımlar nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibas oluşacağı tespit edildiği, Davacının ticaret unvanındaki klavuz unsurunun … ve davalının ticaret unvanındaki klavuz unsurun … olması, her iki tarafın ticaret unvanlarını FATURALAR ÜZERİNDE MARKASAL olarak kullanmaları, davacı şirketin kullanımlarının davalı şirketten daha önceki tarihte başlamış olması da dikkate alınarak, Davalı şirketin eylemleri de Davalı ticaret unvanında davacı tarafın ticaret unvanlarındaki ile aynı şekilde … kelimesinin ayırt edici unsur olarak kullanılmasının TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.- 1., 2., 4. ve 5. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği davalı şirket unvanında yer alan “Doğruluk Kurumsal” ibaresinin terkini talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Ticaret unvanları tacirleri, marka ise farklı ticari işletmelere ait mal ve hizmetleri diğerlerinden ayırt etmeye yarar ve bu amaçla kullanılır. Ticaret Kanunu, ticaret unvanı tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemler ile ilgili senet ve sair evrakları oluşturup imzalarken kullandığı bir isimdir. Ticaret unvanının, işletmeye ait mal ve hizmetler üzerinde tüketicilere markasal bir çağrışım yapacak şekilde kullanılması yasal bir gereklilik değildir. Bu tip bir kullanım markasal bir kullanım haline gelebilir, markasal bir kullanım sayılabilir ve bu nedenle unvan sahibinin tescilli 3. kişilerin marka hakkına tecavüz etmesi gibi bir durum ortaya çıkabilir. Dolayısıyla tarafların ticaret unvanlarında yer alan KLAVUZ ibarelerinin görsel ve fonetik açıdan AYNI OLDUĞU, davalının faturaları üzerinde kullandığı şekil ve kompozisyonun, davacının ticaret unvanından uzaklaştırmaya yetmediği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeni ile benzer ticaret unvanlarını kullanmalarının karışıklığa neden olacaktır. Davacıların üretmiş olduğu peynirlerin Ülke çapında satışını yapan firmalar arasında …, … gibi market zincirlerinin de yer aldığı görülmekle, davalı yanın ülke çapında bilinirliği olmayan peynir savunması yerinde bulunmamıştır.
Aynı unsurları içeren marka ve ticaret unvanının aynı anda var olmaları, yani tescil edilebilmeleri mümkün ise de; hizmet sektörü söz konusu olduğunda ticaret unvanı ile marka arasındaki fark ortadan kalkmakta ve ticaret unvanı ister istemez sunulan hizmeti ayırt etme fonksiyonunu yerine getirmektedir(BKZ. Prof. Dr. Hamdi Yasaman Marka Hukuku İle İlgili Makaleler, B.Kişi Raporları C.III s.593–594).
Davacıların ticaret unvanındaki klavuz unsurunun … ve davalının ticaret unvanındaki klavuz unsurun … olması, her iki tarafın ticaret unvanlarını FATURALAR ÜZERİNDE MARKASAL olarak kullanmaları, davacı şirketlerin kullanımlarının davalı şirketten daha önceki tarihte başlamış olması da dikkate alınarak, Davalı şirketin eylemleri de Davalı ticaret unvanında davacı tarafın ticaret unvanlarındaki ile aynı şekilde … kelimesinin ayırt edici unsur olarak kullanılmasının TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.- 1., 2., 4. ve 5. maddeleri uyarınca haksız rekabet olduğunun tespiti ile davalı şirket unvanında yer alan “…” ibaresinin terkini ile “…” unvanını davalı şirketin belge, fatura şeklindeki basılı evraklarından kaldırılması talebinin yerinde olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-)Davanın KABULÜ ile davalı şirketin ticaret unvanında, davacı tarafların ticaret unvanlarındaki ile aynı şekilde … kelimesinin ayırt edici unsur olarak kullanılmasının 6102 sayılı TTK’nın 54/2 maddesi ve TTK 55/1-a 2., 4., 5. anlamında HAKSIZ REKABET OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-)Davalı şirket ticaret unvanında yer alan “…” ibaresini kullanmaktan MEN’İNE,
3-)Davalının ticaret ünvanındaki “…” ibaresinin TERKİNİNE,
4-)Davalının ticaret ünvanındaki “…” ibaresinin davalı şirketin belge, fatura şeklindeki BASILI EVRAKLARINDAN KALDIRILMASINA,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Davacılar tarafından yapılan toplam 3.087,00-TL yargılama gideri ile 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 3.175,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Noksan Harç : 10,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3000,00 TL
Posta Giderleri : 87,00 TL