Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/742 Esas
KARAR NO : 2021/724 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca karşı taraf sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup bu hususun 05/03/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazadan sonra alınan ekspertiz raporunda görüldüğünü, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.117,09 TL tazminat ödediğini, davalı kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe ödenen 1.117,09 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine … 12. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazı iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağında … plaka numaralı aracın işleteni müvekkili şirket nezdinde sigortalı olarak sözleşme yapan kişi olmadığını, araç satış işlemi görmüş olduğu tespit edildiğinden poliçenin de yürürlüğü sona erdiğini, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazan limitle sınırlığı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı tarafın kaza tarihinden faiz talebine itiraz ettiklerini, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında kasko sigortası nedeniyle ödenmiş olan hasarın karşı araç sorumluluk sigortacısından tahsili davasıdır.
6100 sayılı TTK m.1472 kapsamında zarar sigortalarında sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının yerine geçmekte ve bu kapsamda gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı varsa dava açma hakkı ödenmiş olan bedel kadar sigortacıya geçmektedir.
Dava dosyamıza celbedilen … 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin alacaklı sıfatıyla, davalı …A.Ş. aleyhine 14/06/2019 tarihinde, ilamsız yolla, … plakalı aracın 05/03/2019 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olması nedeniyle ödenmiş olan hasar bedelinin rücu suretiyle tahsili nedenine dayalı olarak, 1.117,09 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi yürütülmek suretiyle trafik sigortacısından tahsilini talep ettiği ve ancak davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmektedir.
İhtilaf, vaki kazada tarafların kusur oranları ile meydana gelen hasar miktarı ve zararın gerek kasko sigortası gerekse ZMMS sigortası kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için kusur ve hasarın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 05/03/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü …olan … plakalı araçların 05/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı ve kusurun tamamen … plakalı araç sürücüsü …’da olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … kasko sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 30/11/2018 – 2019 tarihleri arası araç rayiç bedeli üzerinden kasko sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve eksper … tarafından hazırlanan 14/03/2019 tarih … nolu kasko ekspertiz raporu ile … kasko sigorta poliçesi ile 30/11/2018 – 2019 tarihleri arası sigorta güvencesine alınmış olan … plakalı ve işleteni … Ltd. Şti olan araç ile … plakalı aracın 05/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde …’nde yapılan ekspertizde kaskolu araçta yedek parça ve işçilik olarak toplam 1.117,09 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Eksper tarafından tespit edilen hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından …bank aracılığı ile 25/03/2019 tarihinde 881,09 TL’yi sigorta ettiren nam ve hesabına … 236,00 TL’yi de sigorta ettiren hesabına banka havalesi yapmak suretiyle 1.117,09 TL’nin ödendiği görülmektedir.
Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 1.150,50 TL ile 1.268,50 TL arasında olabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, dava öncesinde yaptırılmış olan ekspertiz, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin banka dekontları ve yargılama aşamasında alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 1.117,09 TL’nin 25/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ancak zarar likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının ödenmesi yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1.117,09 TL’nin 25/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 76,31 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 31,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.117,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 851,25 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 940,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 76,31 TL
Noksan Harç : 31,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 51,25 TL