Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/741 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete … numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı ( Eski plaka … ) araç ile davalı sigorta şirketine … numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ve dava dışı … plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup … plakalı araç sürücüsü ve dava dışı … plakalı araç sürücüleri kusurlu olduğunu, bu husus, 23.11.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazadan sonra alınan Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle 6.212,59 TL tazminat ödediğini, bu tazminatın 3.106,30 TL’si dava dışı … plakalı aracın sigortacısı tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, bakiye 3.106,29 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sigortalının uğradığı zararı müvekkil şirket, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceğini, davalı zararın meydana gelmesine sebep olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması sebebiyle, KTK.’nın 88. ve TBK. nın 61. maddeleri uyarınca kusur oranından bağımsız olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vakıada davalının kusurunun oranının veya dava dışı kişinin de kusurunun bulunması davalının müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, bu nedenle davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılacacağını, uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Bürosu … Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kazada müvekkişi şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevkinin gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafın talepleri likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini bu sebeple icra inkar taleplerinin ve davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. Maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 3.177,52 TL tutarındaki rücuen alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, rücuen alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği ile %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 3.106,29 TL asıl alacak ile 71,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.177,52 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip dayanağının 23/11/2018 tarihinde davacı şirkete bireysel genişletilmiş kargı sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davalı şirket nezdinde sigortalı aracın %50 kusurlu olması neticesinde davacı sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 6.212,59 TL’lik tazminatın %50’lik kısmının rücuen tahsiline ilişkindir.
Trafik Kazaları kusur, Hasar ve Araç Değer kaybı Tespit Uzmanı Bilirkişi …’ın düzenlemiş olduğu 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/11/2018 günü saat 20.20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı dorseli tır ile … otoyolunda … istikametinden, İstanbul istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik nedeni ile yavaşlayan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen otomobil de önünde bulunan ve trafik nedeni ile yavaşlayan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiğini, olay mahallinde yolun 10.5mt genişlikte, orta bariyer ile bölünmüş tek istikametli, …Otoyolu, zemin asfalt ve kuru, vaktin gece, aydınlatma mevcut, mahal meskun dışı, hız sınırı 120kmdir. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde en arka tarafta … plakalı arkasında dorse takılı çekicinin bulunduğu, önünde bulunan … plakalı otomobile çekicinin sol ön tarafı ile otomobilin sağ arka tarafına çarptığı, daha sonra bu aracın ön tarafı ile önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren … plakalı otomobile ön tarafı ile arka tarafına çarptığı şeklinde kroki tanzim edildiği, ayrıca olaya karışan üç aracında hasarlı vaziyette olay mahallinde bulundukları tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı olay anlatımında, kazanın meydana gelişinde … plakalı arkasında dorsesi bulunan çekici sürücüsü …’un ve … plakalı otomobil sürücüsü …’nün 2918 Sayılı K.T.K.unun 56/1C (önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın görevli memurlar tarafından olay mahallinde tanzim ettikleri kaza tespit tutanağı olay anlatımı ve kaza krokisinden anlaşıldığı üzere, olayın … plakalı çekici sürücüsünün önünde aynı istikamette doğru seyir halinde bulunan ve trafik zorunluluğu nedeni ile yavaşlayan … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu bu aracın da ötelenmesi sonucunda önünde bulunan ve trafik nedeni ile yavaşlayan … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde rapor tanzim cihetine gidildiğini, bu duruma göre; sürücü … sevk ve idaresindeki .. plakalı arkasında dorse takılı bulunan çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, vaktin gece, aydınlatmanın bulunduğu otoyol içerisinde seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığı, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik zorunluluğu nedeni ile yavaşlayan otomobili yakın mesafeden takip etmesi sonucu takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, çarpma sonucu bu aracın ötelenerek önünde aynı istikamette bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu bu aracın ötelenerek önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik nedeni ile yavaşlayan otomobile arkadan çarpmasına sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, diğer araç sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile otoyol içerisinde normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre arkadan gelen ve seyrini mahal şartlara göre ayarlamayan çekici sürücüsünün takip mesafesini ihlal ederek arkadan gelip çarptığı, çarpma sonucunda kendisinin de ötelenmesi sonucunda önünde bulunan otomobile ön kısmı ile arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobili otoyol içerisinde normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, trafik zorunluluğu nedeni yavaşladığında, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren otomobil sürücüsünün ötelenmesi sonucu idaresindeki otomobile arkadan gelip çarptığı olayda atfı kabil kusuru yoktur. Yukarıda açıkladığım gerekçe ve tespitler doğrultusunda, olayın … plakalı dorseli tırın önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu bu otomobilin ötelenmesi sonucunda önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu olayın meydana gediği kaza tespit tutanağı olay anlatımında belirtildiği halde, … plakalı otomobilin arka tarafında meydana gelen hasarda … plakalı otomobil sürücüsüne kusur izafe edildiğinden tutanakta belirtilen kusur dağılımının olayın oluşumuna uygun olmadığı isabetsiz olduğu kanaatine varılmış olduğu bildirilmiş olmakla, … plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarın incelenmesinde; dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olay tarihinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın arka tarafında dava konusu hasar meydana geldiği, araç sürücüsü aracında meydana gelen hasarı davacı sigorta şirketine ait Kazko polucesi kapsamında onarımını yaptırdığı, Sigorta Eksperi … A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko hasar ekspertiz raporunda aracın arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar aldığı, aka tampon ile birlikte arka havuz sacı, arka park sensörü, arka panel, arka tampon köpüğünün değiştirildiği, arka tampon, arka panel, havuz sacı ve stop yuva sacının boya ve kaporta işçiliği ile birlikte söküp takıldığı, araçta yedek parça ücretinin tedarik ıskontosu düşüldükten sonra KDV hariç toplam 3.762,11.TL ve işçilik olarak da 1.502,80.TL olmak üzere toplam KDV hariç 6.212,59.TL hasar tespit edilmiş olduğu, dava konusu … plakalı otomobilde meydana gelen hasar incelendiğinde, dosya içerisinde mevcut bulunan Kasko ekspertiz raporda belirtilen aracın arka taraftan almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar aldığı, olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile dava konusu araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, kasko ekspertiz raporunu tanzim eden eksperin aracın onarımı yapıldığı anlaşmalı yetkili servise giderek araçta meydana gelen hasarı bizzat kendisinin tespit ettiği, bu nedenle anlaşmalı yetkili servis tarafından onarım gören araçta belirtilen hasarın kasko ekspertiz raporunda belirtilen hasar ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarı ile birliket işçilik ücretlerinin piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiş olup, Kasko ekspertiz raporuna iştirak edilerek aşağıdaki şekilde hasar tespitine gidilmiş olduğu,… plakalı otomobilde meydana gelen hasar tespiti ,Yedek Parça Tutarı: 3.762,11 TL, İşçilik Tutarı: 1.502,80 TL, Toplam: 5.264,91 TL, %18 KDV: 947,68 TL, Genel Toplam: 6.212,59 TL hasar tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmakla, hükme esas alınmış olup … plakalı dorseli çekici sürücüsü …’un … plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nün … plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,… plakalı dava dışı sürücü …’ın kendi aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen davalı sigorta şirketinden tahsil edebileceğini buna göre rücu şartlarının dosya kapsamında incelenen hasar dosyası ve sigorta poliçesi kapsamında oluştuğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne, davalı tarafın … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.106,29-TL asıl alacak ile 71,23-TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 3.177,52-TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 3.106,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 3.177,52-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 635,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.106,29-TL asıl alacak ile 71,23-TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 3.177,52-TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 3.106,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 3.177,52-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 635,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 217,06 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 172,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.177,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 974,40 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.063,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin nitelikte olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 217,06 TL
Noksan Harç : 172,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 74,40 TL