Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/736 Esas
KARAR NO : 2020/608

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkili banka tarafından gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin … 24. Noterliği tarafından keşide edilen … tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,borçlunun bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarına ile aleyhine icra takibi yapıldığını,davalı-borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eetmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itiraz sonrasında 6325 sayılı Kanun ile düzenlenen arabuluculuk görüşmelerine geçildiğini,borçlu ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası için … nolu … arabuluculuk bürosunda yapılan … nolu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, yukarıda açıklanan sebepler ve resen nazara alınacak sebepler dolayısı ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan;itirazın İptaline,takibin devamına,%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında akdedilen 500.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itirazı üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı …’ın kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olup olmadığı, 6098 sayılı TBK’nın 583/1 maddesi uyarınca olması gereken şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı, diğer davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı olması halinde miktarı ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
…14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.712,37-TL asıl alacak ile, 96,80-TL işlemiş temerrüt faizi ile 4,84-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.814,01-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalıların/takip borçlularının süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın … AVM Şubesi ile davalı asıl borçlu …Tic.A.Ş. arasında bila tarihinde 235.000.00 TL limitsiz Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın söz konusu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, yine davacı bankanın … AVM Şubesi ile davalı asıl borçlu …Tic.A.Ş. arasında bila tarihli (matbu sözleşmenin güncelleme tarihi olarak Kasım 2012 tarihinin yazılı olduğu görülen) 500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 500.000.00 TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ancak sözleşmede ve verilen kefalette tarih yazılı olmadığını, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olması takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutar kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 1.756,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 1.712.37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından Asıl borçluya kullandırılan çeklerden … seri nolu çek için banka tarafından 12.07.2017 tarihinde 1.410,00-TL çek sorumluluk bedelinin ödendiği dosyada mübrez ödeme belgesinden görülmekle ödeme tarihinden 07.08.2017 hesap kat tarihine karar yapılan hesaplamaya göre banka alacağı 1.431.39 TL olarak tespit edilmiş olup bu tutara 302.37 TL ihtarname masrafının (dosyada mübrez masraf dekontu) ilave edilmesiyle davacı bankanın kat tarihi itibarı ile toplamda 1.733.76 TL alacaklı olduğu görülmektedir.Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 07.08.2017 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 1.733.76 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 15.08.2017 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan % 20 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan temerrüt tarihi itibarı ile 1.741.85 TL asıl alacaklı olduğu fakat, davacı banka takip talebinde 1.712.37 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden, takip tarihi itibarı ile davacı banka alacağı; temerrüt tarihi itibarı ile taleple bağlı kalınan 1.712.37 TL asıl alacağa temerrüd tarihinden takip tarihine kadar %40 oranında temerrüd faizi uygulamasıyla yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu …A.Ş.’den takip tarihi itibarı ile 1.712,37 TL asıl alacak, 41,86 TL temerrüt faizi ile 2,09 BSMV olmak üzere toplam 1.756,32-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sy. TBK’nın 583/1. maddesinde; “Kefalet sözleşmeleri yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir irade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu arttıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekile uymadıkça hüküm doğurmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan kanun hükmü uyarınca, kefalet tarihinin de kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılması bir geçerlilik şartıdır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı …’ın kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olmadığı, zira sözleşmenin içeri ve güncelleme tarihinden 6098 Sayılı TBK döneminde düzenlendiği, davacı banka tarafından takipte davalı …’ın bu sözleşmedeki müşterek ve müteselsil kefalet sorumluluğuna dayanıldığı, yaptırılan bilirkişi tahkikatında ve mahkememizce yapılan incelemede de görüldüğü üzere sözleşmedeki kefalet düzenlemelerinde kefalet tarihinin davalı … yönünden bulunmadığı, buna göre sözleşmenin bu davalı yönünden geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme uyarınca davanın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyecektir. (Aynı yönde karar için İzmir BAM 7. H.D. ‘nin 2017/2066 E. 2019/4 K. Sayılı ilamı) Anılan kanun hükmü uyarınca, kefilin sorumlu olacağı azami borç miktarı ile kefalet tarihinin de kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılması bir geçerlilik şartıdır. Kefalet tarihi belirtilmedikçe, kefaletin geçerli olmayacağına ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, kefilin kefalet tarihini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır ve TBK’nun 583.maddesindeki bu koşullar, geçerliliğe ilişkin şekil şartı kabul edildiğinden, bu unsurlarda eksiklik bulunması halinde, herhangi bir yoruma ihtiyaç kalmadan kefalet sorumluluğu da geçersiz sayılır. Bu haliyle, yasa koyucu tarafından geçerlilik koşulu olarak kabul edilen şekli unsurlar yerine getirilmeliğinden davalı …’ın kefaleti geçersizdir. (Yargıtay 19.HD 2016/6371 E. 2016/9497 K.; Yargıtay 19.HD 2015/1415 E-2020/720 K.; Yargıtay 11.HD. 2015/2504 E. 2015/3630 K.). Dolayısıyla davalı …, söz konusu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil sıfatıyla sorumlu tutulamaz , zira davalının bu kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmamaktadır. Davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen ilk sözleşmede de davalının herhangi bir kefaleti imzası bulunmamaktadır.(Benzer karar, T.C. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi’nin 2020/64 Esas- 2020/269 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle, bilirkişi tarafından kefil bakımından da hesaplama yapılmasına karşın, Davacı banka tarafından diğer davalı …’a karşı açılan davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı asıl borçlu …Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bu davalının itirazının 1.712,37 TL asıl alacak, 41,86 TL temerrüt faizi ile 2,09 BSMV olmak üzere toplam 1.756,32-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak 1.712,37 TLye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, hükmedilen 1.756,32 TL alacağın %20’si oranındaki 351,26 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile Davacı tarafından diğer davalı …’a karşı açılan davanın yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-)Davacı tarafından davalı …Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)… 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bu davalının itirazının 1.712,37 TL asıl alacak, 41,86 TL temerrüt faizi ile 2,09 BSMV olmak üzere toplam 1.756,32 TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-)Asıl alacak 1.712,37 Tl’ye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
3-)Hükmedilen 1.756,32 TL alacağın %20’si oranındaki 351,26 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
B-)Davacı tarafından diğer davalı …’a karşı açılan davanın REDDİNE,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 119,97 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 75,57 TL harcın davalı … Ticaret A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 1.756,32 TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.814,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.136,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.100,35 TL yargılama gideri, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 1.195,55 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 119,97TL
Noksan Harç : 75,57 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 236,50 TL