Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2021/463

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … şirketinin 1998 yılında kurulduğu, 1998 den 2004 tarihine kadar … Blokları … Bankası Genel Müdürlük Binasının mekanik taahhüt işlerini yapıp teslim ettikten sonra banka yöneticilerinin ısrarı sonucunda 2004 tarihinden itibaren … Bankası …ve … Hizmet Binalarının teknik işletmesini yapmayı kabul ettiğini, ayrıca davalı banka, müvekkil şirketin sadece kendisine iş yapmasını talep ettiğini ve müvekkil şirketin sadece … Bankasının işini yaptığını, bu durumun vergi dairesine sunulan faturalar ile de görüleceği, müvekkili firmanın başka hiçbir firmaya fatura kesmediği, müvekkili şirket ile davalı banka arasında Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi imzalandığını, Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesinin süresinin 01/02/2019 tarihinde sonlanması gerekirken davalı banka haksız ve hukuksuz şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce fesh ettiğini ve rekabet hukukuna aykırı bir şekilde… A.Ş. ile sözleşme imzaladığını ve müvekkili şirketin ticari sırlarını paylaştığını müvekkili şirketin ticari hayatını bitirme aşamasına getirdiğini, müvekkili şirket alt işveren olarak davalı bankanın işlerini yaptığını, sözleşmeyi fesh eden banka müvekkil şirketin alacaklarını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin işçilerinin dahi ücretlerini ödemeyecek duruma geldiği ve iflas etmenin eşiğinde olduğunu, alacakların tahsili amacıyla öncelikle … 8. İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Esas sayılı dosyalardan ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı bankanın ödeme yapmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 4.3 maddesinde açıkça kullanılacak tüm araç gereçlerin yüklenici firmaya ait olacağı belirtildiğini, yine ekte sunulan evrakta davalı bankaca tüm binaların mekanik sistemlerinin çalışır halde teslim alındığı belirtildiğini, davalı taraf müvekkil şirkete ait malzemeleri bila bedel aldığını ve fatura kesip ödeme talep edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple … 8. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından faturanın tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe başlandığını, davalı bankanın icra dosyasına haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının haksız itirazın iptali ile davalı borçlunun iflasına karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sunduğu listede yer alan malzemelerin kendisine ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, listedeki malzemelerin müvekkili bankanın muhtelif binalarında mevcut olduğu anlamına gelmemekle birlikte, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin ifası kapsamında işbu malzemelerin müvekkil bankanın muhtelif binalarında mevcut olduğu varsayımında dahi, malzemelerin bizzat davacı tarafından alındığını ve davacının mülkiyetinde olduğunun ispatlanması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede hizmet karşılığı davacıya ödenecek ücrete malzemelerin de dahil olduğunu, davacının sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücret dışında ek bir talepte bulunmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki 01/02/2018 tarihli “Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi” nin 2. sayfasında yer alan “4. İşin Bedeli ve Ödeme Şekli” başlığının 3. Bendinde aynen “Bu fiyatlara işçilik, vergi, sigorta, nakliye, alet, edevat, montaj, iskele, zayiat, yatay ve düşey taşıma, v.s. gibi işbu sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi için gereken bütün ücret, genel harcamalar ve kar dahildir.” düzenlemesi yer aldığını, takibe konu KDV’nin doğumu ancak hakediş raporunun onaylandığı tarihte doğacağından davanın reddi gerektiği, takibe dayanak 24/10/2019 tarihli faturada yer alan KDV’nin müvekkil bankadan tahsilini talep ettiğini, taraflar arasındaki hizmet (eser) sözleşmesi aylık dönemler halinde hak edişlerin düzenlenmesi ve bu hak edişlerin onaylanmasını takiben davacı şirketin fatura tanzim etmesi suretiyle ifa edildiğini, davacının hakediş raporunun onaylandığı tarihten sonra faturayı düzenlemesi gerektiğini, onaylanmamış hakedişin faturasının KDV’sinin bankadan talep edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı ve müvekkil banka sorumluluğunda olmayan bir hususta fatura kesmek suretiyle varsa zarara kendisi sebebiyet verdiğini, takibe konu faturanın KDV bedelinin davacı tarafından sonraki dönemde indirim konusu yapılabildiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Takip konusu alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı yanın sözleşme konusu işi ifa ederken kullanmak üzere temin ettiği ve davalıya ait binalarda bulundurduğu alet, ölçme ve kontrol cihazlarının listesi incelenmek suretiyle bu aletlerin bakım onarım işlerine ait olup olmadıkları ve KDV tutarı talep edilen alet ve ekipmanın birim fiyatları açısından kadri maruf olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi amacıyla Makine Mühendisi, Bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi ile İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş bilirkişiler 24/10/2020 tarihli raporda”…
IV- DOSYA KAPSAMINDAKİ BELGE VE BİLGİLERİN İNCELENMESİ:
3.1 Davacı …Tic. Lim. Şti ile Davalı … Bankası A.Ş. arasında imzalanmış Hizmet Sözleşmeleri sunulmuştur:
a) 02.01.2009 tarihinde imzalanmış ve 01.02.2010-01.02.2011 tarihleri arasında geçerli olan … Binaları Hizmet Sözleşmesi … Kompleksi A ,B, C VE D BLOK, A OTOPARK VE … ARŞİV BİNASI,
b) 01.02.2010 tarihinde imzalanmış … Binaları Hizmet Sözleşmesi Güneşli Kompleksi A, B, C VE D BLOK, A OTOPARK VE … ARŞİV BİNASI,
c) Genel Müdürlük Mekanik İşletme ve Bakım Sözleşmesi 01.02.2010-01.02.2011 arasında,
d) Hizmet Sözleşmesi … Eğitim Müdürlüğü ve Hizmet Binası Teknik Hizmetleri hizmet ve bakımları ,
e) 01.02.2018 -01.02.2019 tarihleri arasında geçerli Davacı … Şti ile … Bankası A.Ş. arasında imzalanmış olan ve Banka’nın Genel Müdürlük, …, …, …, …, …, …, … hizmet binası, Kozyatağı hizmet binası ve … ve tarihi binalarının bakım ve onarım işleri için Banka tarafından şirkete 190.308,11 TL +KDV aylık bedel ödeneceği kararlaştırılmıştır.
3.2 26.03.2019 tarihli … Bankası A.Ş. Bina Teknik İşletme Hizmeti Satın Alım Şartnamesi incelenmiştir.
3.3 TUTANAKLAR:
a) 01.08.2019 tarihli tutanakta …, … ve … tarafından yapılan açıklamada “ 01.08.2019 tarihinde 09:00 da … Binasına işbaşı için giriş yapmak istediğimizde binaya ilişkimizin kesildiğini öğrenip kartlarımızı iptal edilmiş ve statümüz ziyaretçi statüsüne çekilmiştir. Bu sebepten dolayı binaya girişimiz ve işbaşı yapamıyoruz.” Denilmektedir. Yapı Sorumlusu… tarafından da tutanak imzalanmıştır.
b) 01.08.2019 tarihli tutanakta “… çalışanı olarak görev yaptığım … Bankası … Müdürlüğü binasına yukarıda belirtilen tarihin 06:47 saati itibariyle bina girişimi yapamamış bulunmaktayım” … Makine çalışanı imzası ile tutulmuştur.
c) 01.08.2019 tarihli tutanakta “… çalışanı olarak görev yaptığım … Bankası … Eğitim Müdürlüğü binasına yukarıda belirtilen tarihin 08:10 saati itibariyle bina girişimi yapamamış bulunmaktayım” …Makine çalışanı imzası ile tutulmuştur.
3.4 Davacı … Lim. Şti vekili tarafından sunulan ve Sayın Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ara karar gereğince sunulan beyanda;
• Takip konusu alacağın dayanağı olan malzeme listesinin sunulması için 2 haftalık süre verildiği, söz konusu listede sayılan malzemelerin müvekkil tarafından davalı … Bankası AŞ’nin sözleşmeye konu teknik ve hizmet iş ve işlemlerinin yapılabilmesi için kullanılması zorunlu olan alet, edevat, demirbaş ve teçhizattan ibaret olduğu;
• Bu malzemeler 20 yıllık süreç içerisinde müvekkili tarafından muhtelif zamanlarda ve ihtiyaç oldukça kendi deposundan veyahut piyasadan temin ederek davalı işletmesine getirdiğini,
• İşbu listedeki tüm sayılanların müvekkilin hizmet sözleşmesinin davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde süresinden önce sona erdirilmesi sonucunda, davalı banka uhdesinde kaldığını, işbu malzemelerin davalı banka işi dışında başka bir amaçla ve başka bir yerde kullanılabilmesinin de mümkün olmadığı;
• Beyan dilekçesinin yanı sıra söz konusu malzemelerin müvekkili … Tic. Lim. Şti ’ne ait olduğuna dair fatura ve irsaliye asılları (20 yıl süre ile … Bankası AŞ’ne çalışıldığından temin edilebilen evraklar) ellerinde mevcut olduğunu, müvekkili tarafından … Bankası A.Ş. yetkilisine kendisine ait malzeme listesi mail olarak iletildiği, fakat herhangi bir cevap alınamadığı, bu mail yazışmasının ekte sunulduğu;
• Davalı bankanın personel kartlarını iptal etmek suretiyle müvekkiline ait malzemeleri alıkoyduğunu, karşılığında bir bedel ödemediğini, dolayısıyla usulüne uygun malzeme teslimi yapılmadığını, bu durumun personel amirleri tarafından imza altına alındığını,
• Söz konusu malzeme alıkoyma tutanağının ekte sunulduğunu belirterek tüm faturaların sevk irsaliyelerinin ve diğer evrak-ı müsbiteyi havi klasörün bilirkişi incelemesi esnasında ibraz edileceğini belirtmiştir.
3.5 Davacı …Tic. Lim. Şti malzeme listesi, davalıya ait binaların adlarına göre dosyaya sunuludur.
V- BİLİRKİŞİ HEYETİ DEĞERLENDİRMESİ:
Dosyaya sunulu belge ve bilgilere dayalı mevcut bulgulara göre aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır.
4.1 Davacı … Lim. Şti (kısaca …) ile Davalı … Bankası A.Ş. arasında imzalanan 01.02.2018 tarihli Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesinin
2.SÖZLEŞME KONUSU maddesinde;
“ … Bankası A.Ş.’nin … İl sınırları içinde bulunan ve ekli binalar listesinde bulunan lokasyonlarda kurulu bulunan Elektrik, Mekanik Sistem ve Tesisatların, işbu Sözleşme’ de belirtilen sürelerde Aylık Teknik, İşletme, Bakım ve Onarım Hizmetlerini, Aşınan, Bozulan, Eskiyen Tüm parçaların parça bedelleri hariç, değişim işçiliği dahil olmak üzere yapılması, Tesis ve Alt Yapı Sistemlerinin Sürekli Faal Halde Tutulması, İşletilmesi, Sistemin kesintisiz olarak çalışır durumda olmasının sağlanması işi” nin 4. Maddede belirtilen fiyatlar dahilinde, ve işbu sözleşmede yer alan esaslara uygun olarak şirket tarafından yapılması işidir.”; Olarak tariflenmiştir.
Aynı maddede davacının üstlendiği Elektrik, Mekanik Sistem ve Tesisat kapsamı açıklanmıştır .
Bu kapsamda;
• Elektrik Sistemler;
• Isıtma Sistemi (Brülör, kazan, eşanjör, boiler, yakıt tankları, kalorifer tesisatı, termosifonlar, ısıtıcılı santraller, sirkülasyon pompaları, kombi doğalgaz tesisatı)
• Havalandırma Sistemleri ( Garaj egzos fanları, Tuvalet Aspiratörleri, Havalandırma Aspiratörleri)
• Soğutma Sistemi ( Paket Klimalar, Split Klimalar, Hava Temizleme Cihazları, Fan-Coil Sistemi, Klima Santralleri, Soğutma Grupları, Soğutma sistemleri Pompaları, Havalandırma Kanalları, Soğutma Tesisatı)
• Hidroforlar
• Pompalar
• Temiz su tesisatı
• Su deposu
• Bahçe sulama sistemleri
• Temiz su yumuşatma cihazları
• Yangın dumanı tahliye fanları
• Yangın pompaları
• Yangın hidrantları
• Sprinkler sistemi
• Pis su tesisatı ve diğer tüm mekanik sistemleri bulunmaktadır.
4.2 Taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 3 Sözleşmenin süresi maddesinde; “Sözleşme süresi 01.02.2018 tarihinde başlar, 01.02.2019 tarihinde sona erer. … Sözleşme süresinin bitiminden 30 gün öncesine kadar taraflarca yazılı olarak feshedildiği ihbar edilmediği takdirde işbu sözleşme aynı koşul ve şartlarda 1(bir) yıl daha uzar.” ;Denilmektedir.
4.3 Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Davacı … firmasının, çalışanları vasıtasıyla davalıya ait binalarda Sözleşme’ de belirtilen sürelerde Aylık Teknik, İşletme, Bakım ve Onarım Hizmetlerini, Aşınan, Bozulan, Eskiyen Tüm parçaların parça bedelleri hariç, değişim işçiliği dahil olmak üzere yapılması, Tesis ve Alt Yapı Sistemlerinin Sürekli Faal Halde Tutulması, İşletilmesi, Sistemin kesintisiz olarak çalışır durumda olmasının sağlanması işini davalı yan tarafından çalışanların binaya alınmadığı 01.08.2019 tarihine kadar yapmakta oldukları anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulu tutanaklardan davacının çalışanlarının 01.08.2019 gününden itibaren davalıya ait binalara alınmamıştır. Dosyaya sunulu belgeler arasında Davalı yan tarafından Davacıya gönderilmiş ve sözleşmenin feshini haber veren bir ihtarname, belge veya bilgi de bulunmamaktadır.
4.4 Davacı Kare Mühendisliğin işi yapması için gereken tüm alet, edevat ve ölçme ve kontrol cihazları, yatay ve düşey bakım onarım işlerinde kullanılacak çeşitli tip merdiven ve platformlar v.b. aletleri ve ekipmanları işi üstlendiği binalarda gerektiğinde kullanmak üzere bulundurmak zorunda olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye esas şartnamede ve dosyaya sunulu sözleşmelerde belirtilmiştir. Sunulan sözleşmelerden Davalı yanın sadece binalarda kurulu bulunan sistemlerin eskiyen ve değişecek makina, elektrik, tesisat yedek parçalarını satın alarak temin etme sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı yan tarafından sunulan ve icra takibine konu olan 71.945,91 TL ( KDV ) KDV tutarı ise davacının üstlendiği hizmet işini yaparken kullandığı ve davalıya ait binalarda bulundurduğu alet edevatlarının toplam değeri olan 399.699,50 TL +71.945,91 TL ( KDV ) = 471.645,41 TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır.
Davacı yanın sözleşme konusu İŞİ ifa ederken kullanmak üzere temin ettiği ve binalarda bulundurduğu alet, edevat, ölçme ve kontrol cihazlarının listesi incelendiğinde, bakım onarım işlerine ait oldukları tespit edilmiş, birim fiyatları açısından da kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından sözleşme konusu iş gereği binalarda bulundurulan ekipmanların Davacıya teslim edildiğine dair taraflar arasında düzenlenmiş bir teslim-tesellüm belgesi mevcut değildir.
2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterleri ibraz edilmiş olup, inceleme sonuçları bir üstte tabloda arz edildiği gibidir.
2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin sayfa numaralarının teselsül ettiği ve her sayfaya Noter tarafından tek, tek mühür basılarak usulüne uygun olarak AÇILIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı (TTK 64. m / mülga T.T.K.66-69 m.),
2019 yılı Yevmiye Defterlerinin KAPANIŞ tasdikinin yaptırılmış olduğu, (TTK 64-65 m / mülga TTK 70-72.m), Bilindiği üzere Kebir ve Envanter defterinin kapanış tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı,
Davacı şirketin yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin TTK 64-65 m (mülga T.T.K. 66-72 m.) ve V.U.K. 220-226 m. göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde usulüne uygun ve düzenli olarak bütünlük esası kuralı dahilinde yaptırmış olması nedeniyle, kayıt nizamının V.U.K. 215-219. mad. hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, birbirini tamamladığı ve teyit ettiği,
Bu durumda; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere ticari defter ve kayıtlarının sahibi davacı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu ve delil kuvvetinin bulunduğu kanaati edinildiği, (HMK 222.m / mülga TTK 85 m.)
2-Açılan İcra Takibi
… 8.İcra Müdürlüğünün … tarih ve … E. sayılı dosyası ile GENEL HACİZ YOLUYLA İLAMSIZ İCRA TAKBİ açılmıştır.
Takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nun 100 m. uyarınca tahsili talebidir.
Takibin dayanağı fatura: Davacı, … Ltd.Şti.’nin davalı … Bankası A.Ş.’ne hitaben düzenlediği 24.10.2019 tarih, … seri no.lu irsaliyeli 471.645,41 TL’lık faturadır.
Takibe konu edilen alacak: İcra takibine bir üstte belirtilen 471.645,41 TL’lık faturanın sadece KDV bedeli tutarı 71.945,91 TL konu edilmiştir. Yani faturaya konu edilen KDV dışındaki alacak tutarı icra takibine konu edilmemiştir.
3-Takip ve Dava konusu KDV alacağının Ticari Defter Kaydı: Takibe konu edilen fatura ve bunun tahakkuk eden KDV tutarı 71.945,91 TL 24.10.2019 tarih ve 628 no.lu yevmiye madde numarası altında yevmiye defterinin 109.sayfasında kayıtlıdır. Yani 120 no.lu ALICILAR hesabında KVD dahil mal bedeli 471.645,41 TL ile bunun KDV tutarı 71.945,91 TL ise 391 no.lu HESAPLANAN KDV hesabında kayıtlıdır.
4-Takibe konu edilen KDV’nin Ödenip Ödenmediği ve BS Formu: Takibin dayanağını teşkil eden 11760 seri no.lu 471.645,41 TL’lık faturaya isabet 71.945,91 TL’lık KDV 20.02.2020 tarihli “Düzeltme Beyannamesi “ ile Ümraniye Vergi Dairesine gecikmeli olarak bildirilmiştir.
BS FORMU: Bahse konu düzeltme beyannamesi mukabilinde oluşan/bildirilen BS FORMU içeriğinde 2 adet fatura bedeli 512.542,13 TL’nın (dava konusu 399.699,50 TL + diğer 112.842,63 TL’lık fatura tutarı=) kayıtlı olduğu görülmektedir. Yani takibe konu edilen KDV’nin dayanağını teşkil eden fatura bedeli 399.699,50 TL BS formu ile vergi dairesine bildirilmiştir.
ANCAK, davacı şirket kayıtlarına göre takibe konu edilen KDV bedeli ilgili vergi dairesine henüz ÖDENMEMİŞ olduğu anlaşılmaktadır.
5-Değerlendirme:
1- Taraflar arasında akdedilen 01.02.2018 tarihli Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesinin 4. Maddesi III.paragrafı; “……Şirket dönem içinde meydana gelecek asgari ücret artışı ve öngördükleri diğer ücret artışları için ek ücret talep etmeyeceğini gayri kabili rücu beyan ve taahhüt eder. Bu fiyatlara işçilik, vergi, sigorta, nakliye, ALET, EDEVAT, montaj, İSKELE, zayiat, yatay ve düşey taşıma v.s gibi işbu sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi için gereken bütün ücret, genel harcamalar ve kar dahildir “; denilmiştir.
Bir üstte belirtilen sözleşmenin 4/III. Maddesi hükmü uyarınca, davalı işverenlik hizmet binalarında davacının kullanacağı ALET, EDEVAT ve İSKELENİN bilakis davacı tarafından temin edileceği anlaşılmaktadır. Yani davalı işverenlik hizmet binalarında davacının kullandığı/kullanacağı tüm alet, edevat, iskele vesaire gibi menkul malların mülkiyetinin davacıya ait olduğu değerlendirilmektedir.
2-Davacının inceleme sırasında bir tomar halinde sunmuş olduğu fatura içerikleri irdelendiğinde, teknik alet, edevat ve hırdavat malzemelerinin 3. Şahıs firmalarından davacı yanca satın alınmış oldukları anlaşılmaktadır. Davalı işverenlik ise hizmet binalarında davacıya ait alet, edevat ve hırdavat türü menkul malların bulunmadığını savlamıştır.
Davacı şirket teknik personeli yukarıda (V-4.3) bent altında belirtildiği gibi 01.08.2019 tarihinden itibaren hizmet binalarına giriş kartları iptal edildiği için, davalı işverenlik tarafından hizmet binalarına alınmamıştır/sokulmamıştır. Böylece davacı şirketin teknik personeli 01.08.2019 tarihinden itibaren davalıya hizmet sunamamıştır ve/veya hizmet sunması davalı işverenlikçe engellenmiştir.
3-Davacı yüklenici firma, davalı işverenlik hizmet binalarında rutin teknik hizmetin sunulması için gerekli ve zorunlu olan alet, edevat ve teknik menkul malları hizmet binalarına girişleri engellendiği için İADE alamamış oldukları anlaşılmaktadır. Davalı da zaten mülkiyeti davacıya ait olan bu menkul malların davacıya iade edildiğine ilişkin bir teslim/tesellüm tutanağı sunmamıştır. Dosya içeriğindeki mevcut delil durumuna göre mülkiyeti davacıya ait olan menkul malların halen davalı işverenlik uhdesinde bulunduğu gözönüne alındığında, davalının önünde 2 seçenek bulunmaktadır. Birisi menkul malların envanterinin karşılıklı çek edilip bunların davacıya İADE EDİLMESİ, diğer 2. Seçenek ise davalı işverenliğin malların iadesinden kaçınmakta olduğu nazara alındığında, bu menkul türü malların bedelini davacıya ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
VII-)BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ VE SONUÇ :
Deliller ve hukuki değerlendirmelere göre varılacak sonuç tamamen Mahkemenin takdirinde olmak üzere;
1. Davacı … işi yapması için gereken tüm alet, edevat ve ölçme ve kontrol cihazları, yatay ve düşey bakım onarım işlerinde kullanılacak çeşitli tip merdiven ve platformlar ve benzeri aletleri ve ekipmanları işi üstlendiği davalıya ait binalarda gerektiğinde kullanmak üzere bulundurmak zorunda olduğunun taraflar arasındaki sözleşmeye esas şartnamede ve dosyaya sunulu sözleşmelerde belirtildiği;
2. Davacı tarafından sözleşme konusu iş gereği binalarda bulundurulan ekipmanların Davacıya teslim edildiğine dair taraflar arasında düzenlenmiş bir teslim-tesellüm belgesinin mevcut olmadığı;
3. Davacı yanın sözleşme konusu İŞİ ifa ederken kullanmak üzere temin ettiği ve binalarda bulundurduğu her türlü alet, edevat, ölçme ve kontrol cihazlarının listesi incelendiğinde bakım onarım işlerine ait olduklarının anlaşıldığı, birim fiyatları açısından da kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı;
4. Davalının önünde 2 seçenek bulunmaktadır. Birisi menkul malların envanterinin karşılıklı olarak çek edilip bunların davacıya İADE EDİLMESİ, diğer 2. Seçenek ise davalı işverenliğin malların iadesinden kaçınmakta olduğu nazara alındığında, bu menkul türü malların bedelini davacıya ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu, davalı işverenlik ilk seçenek doğrultusunda bu güne kadar menkul malları iade etmemiş olduğu için, takip ve dava konusu KDV tutarını davacıya ödeme yükümlülüğü altında olduğu,
5. Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip ve dava konusu 471.645,41 TL’lık faturaya istinaden tahakkuk eden 71.945,91 TL’lık KDV’den doğan alacağın TAKİP TARİHİNDEN İtibaren 3095 sayılı K’nun 2/2 m . uyarınca (her yanında tacir olması nedeniyle) değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS Faizi ile birlikte, davacıya ödenebileceği…” yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
Davacı … Şti ile Davalı … Bankası A.Ş. arasında imzalanan 01.02.2018 tarihli Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi kapsamında Elektrik, Mekanik Sistem ve Tesisatların sözleşmede belirlenen sürelerde düzenli olarak bakım-onarım işinin davacıya verildiği, davacının işi yapması için gereken tüm alet, ekipman, ölçme ve kontrol cihazları, bakım onarım işlerinde kullanılacak çeşitli tip merdiven ve platform ve benzeri aletleri ve ekipmanları işi üstlendiği davalıya ait binalarda gerektiğinde kullanmak üzere bulundurmak zorunda olduğunun taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinden anlaşılmaktadır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle ikame edilmiş olup taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında alım-satım sözleşmesinin bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı şirkete ait olan ve davacının envanterinde bulunan ekipman ve taşınır malların davacıya iade edilmemesi sebebiyle bu malzeme bedellerinin tahsili ve davacı envanterinden düşülmesi için davacı tarafından fatura düzenlendiği , faturanın yalnız KDV sine ilişkin kısmının … 8. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takibe konu edildiği ve itiraz üzerine iş bu itirazın kaldırılması ve iflas talepli davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacıya iade edilmesi gereken ,davacı envanterinde kayıtlı malzemelerin iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tahsili için fatura düzenlendiği ve iş bu davada yalnızca KDV tutarının tahsili için takip başlatıldığı , … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan … E sayılı dosyasında ise KDV hariç fatura tutarının dava konusu edildiği, her iki dosyadaki taleplerin ayrı zarar kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla anılan dosyanın bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir.
Tanzim ettirilen bilirkişi raporu ve davacı kayıtlarından anlaşıldığı üzere; …Tic. Ltd.Şti.’nin davalı … Bankası A.Ş.’ne 24.10.2019 tarih, … seri no.lu irsaliyeli 471.645,41 TL’lık fatura düzenlediği, takibe konu edilen kısmın ise 471.645,41 TL’lık faturanın sadece KDV bedeli tutarı 71.945,91 TL olduğu, KDV dışındaki alacak tutarının icra takibine ve iş bu davaya konu edilmediği, bununla birlikte takibin dayanağını teşkil eden … seri no.lu 471.645,41 TL’lık faturaya isabet eden 71.945,91 TL’lık KDV tutarının takip ve dava tarihi itibariyle ilgili vergi dairesine ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
“… Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ihraç kayıtlı iki adet fatura içeriği malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, satıma konu malların ihracına dair belgenin yasal süresi içinde müvekkiline ve vergi dairesine sunulmaması nedeniyle faturalardaki KDV bedelinin müvekkilince ödendiğini ve bu meblağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödemekle mükellef olmadığı KDV ve işlemiş faiz tutarını haksız olarak müvekkilinden talep ettiğini ve bu bağlamda müvekkilinin davacı yana bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline, takibin 8500 YTL üzerinden devamına, %40 oranında 3400 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ihraç kaydıyla davalıya mal sattığını ancak davalının üç ay içinde malları ihraç ettiğine ilişkin belgeleri kendisine vermediğini, bu nedenle maliye ye KDV ödemek zorunda kaldığını iddia etmiş, davalı ise davacıdan ihraç kaydıyla satın aldığı malları 3065 S. KDV Yasasının 11/c maddesi uyarınca üç ay içinde ihraç ettiğini, yasadan doğan yükümlülüğünü bu şekilde yerine getirdiğini, davacının ihraç belgelerinin gönderilmesi konusunda herhangi bir ihtar çekmediğini savunmuş ve yargılama sırasında ihraç belgelerini dosyaya sunmuştur.3065 Sayılı KDV Yasasının 11/c maddesinde ihraç kaydıyla satılan malların ihracatcıya teslim tarihini takip eden aybaşından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde tecil edilen verginin terkin olunacağı öngörülmüştür. Anılan yasa hükmü ihracatcının ihracat belgelerini satıcıya teslimi yönünde bir yükümlülük getirmemiştir. Somut olayda davacı malların üç ay içinde ihraç edilip edilmediği konusunda davalıya başvuruda bulunmadığı gibi, ihraç edilmiş ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi yönünden bir ihtar da çekmemiştir. Ayrıca dava konusu KDV’nin ne zaman ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Takip tarihi itibariyle yapılmış bir ödemenin bulunmaması halinde takibin ve davanın mevsimsiz açılmış olduğunun kabulü gerekecektir. Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup tartışılarak ihraç belgeleri yargılama sırasında dosyaya sunulduğuna göre, bunların maliyeye bildirilmesi halinde ödenen KDV’nin geri alınıp alınamayacağı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2007/219 E 2007/5947 K sayılı emsal kararı
Somut olayda , davacı şirket, malların iade edilmemesinden dolayı malzeme bedellerine ilişkin fatura tanzim edildiğini , fatura tanzim edilmesi sebebiyle KDV bedelini ödemek zorunda kaldıklarını bu amaçla takip başlattıklarını iddia etmiş olup davacı şirketin KDV bedelini takip ve dava tarihi itibari ile ilgili vergi dairesine ödememiş olduğu , takibin ve iş bu davanın emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere erken/mevsimsiz açıldığı bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 59,30 TL olduğundan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/06/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip