Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/166

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari alışveriş sebebiyle … Ticaret A.Ş.’ne … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 15.11.2018 tarih ve … nolu çeki, … A.Ş. ile arasındaki ticari alışveriş sebebiyle, … A.Ş.’ne … Bankası A.Ş. … Bulvarı Şubesine ait 15.11.2018 tarih ve … nolu çeki,… Tic.Ltd.Şti. ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle … Tic.Ltd.Şti.’ne …. Bankası A.Ş. … Bulvarı Şubesine ait 15.11.2018 tarih ve … nolu çeki, 01.10.2018 tarihinde … sıra nolu ambar tesellüm fişi ile … Kargo Firmasına teslim ettiğini, müvekkili şirketin … Ticaret A.Ş.’ne keşide ettiği ve … Kargo firmasına teslim edilen kargo evrakı ve muhtelif kişilere ait toplam 19 adet kargo evrakının 02.10.2018 tarihinde araçtan çalındığını, şirket yetkilisi… hakkında … Polis Merkezine şikayetçi olunduğunu, …Ticaret A.Ş.’ne gönderilen evrakın çalınması sonrasında müvekkili şirket tarafından 04.10.2018 tarihinde … Bankası A.Ş. … Bulvarı Şubesine ait 15.11.2018 tarih ve … nolu çek keşide edildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, … Kargo firmasına teslim edilen evrakın … gönderi numarasını alarak 05.10.2018 tarihinde … Ticaret A.Ş.’ne teslim edildiğini, … Ticaret A.Ş. tarafından 05.10.2018 tarihli 387 nolu tahsilat makbuzu kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, iş bu çek ile ilgili … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 11.10.2018 tarihinde Çek İptal Davası açıldığını, iş bu mahkeme tarafından çek ile ilgili ödeme yasağı konulmuş olup iş bu davanın hala derdest olduğunu, Davalı … Faktorıng A.Ş. tarafından çek üzerinde ödeme yasağı olmasına rağmen çekin karşılıksız çıktığından bahisle … 10.İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında Karşılıksız Çek Keşide Etme iddiası ile 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili şirkete 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu bedelin 13.02.2019 tarihinde tüm masrafları ile birlikte 15.310,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, iş bu çekteki … Ticaret A.Ş. firması yetkilisi imzasının sahte olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri şikayet ve kargo evraklarından da anlaşılacağı üzere takip konusu çekin …Ticaret A.Ş.’ne ulaşmadığını, çekteki diğer ciranta …’un da kötü niyetli olup, takip konusu çeki …Ticaret A.Ş.’den alma ihtimalinin bulunmadığını, iş bu çek ile ilgili … A.Ş. ile ciranta … arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca … Ticaret A.Ş. tarafından iş bu çek ile ilgili …’a kesilen bir faturada bulunmadığını, iş bu sebeple davalı kötü niyetli olup, müvekkili tarafından haksız olarak ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
1)9/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5’inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.
Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3’ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen “Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.” cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.
Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; “Dava şartı olarak Arabuluculuk” başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği dava dilekçesinde yer almadığından Davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize sunulması aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarına karşın, verilen kesin süre içinde son tutanağın sunulmadığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı dava konusu 15.310,00 TL İSTİRDADI (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 261,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,06 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıkarılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi. 04/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır