Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2022/464 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet Sözleşmesi m.1.g uyarınca ödünç aldığı ekipmanların söküm ve nakliye ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın haksız olarak iade edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme sona erdikten sonra müvekkili şirket taşınmazlarında davacı şirket lehine öngörülmüş ipoteğin kaldırılması isteminde bulunulduğunu, davacı şirket tarafından talep karşılanmadığından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden “taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması yönünde dava açtıklarını, taraflar arasında derdest … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının tarafları iş bu davanın tarafları ile aynı olup iş bu dosyanın davacısı tarafından … E. sayılı dosyada da cari hesap alacak isteminde bulunulduğunu, dolayısıyla iş bu davanın derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 31.12.2016 tarihinde Elektronik posta ile 31.12.2016 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin olmadığı konusunda mutabakat metni gönderildiğini ve bu E –Postaya cevaben “borcumuz olmadığı hususunda mutabıkız” onayı ile davacı şirkete gönderildiğini, bu mutabakatın TTK 21/3. maddesi gereği yazılı kesin delil niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketçe bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtaren bildirilmesine rağmen müvekkillere ait istasyondaki kurumsal ekipmanlar sözleşmenin bitim tarihi olan 25.01.2017 tarihine kadar alınmadığını, 3 gün gecikmeli olarak 28.01.2017 tarihi itibariyle davacı şirket yetkililerince alındığını, 25.01.2017 tarihinden itibaren; TTK md. 94/2 gereği hesap devresi sonundan itibaren 1 aylık yasal süre geçtiği halde davacı şirket tarafından müvekkillere noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla cari hesap borç bildirisi yapılmadığını, 26.01.2017 tarihli … AŞ. Espiye Deposu Sevkiyat Sorumlusu/ muhasebeci Mücahit Abidinoğlu imza/kaşeli evrak ile müvekkil şirketin gecikmiş bakiyesi ve alımdan kaynaklı fatura borcunun bulunmadığının bildirildiğini, sökülemeyen ve söküldüğünde ekonomik değeri yok olacak kadar azalacak değerde olan tonoz, 3 adet akaryakıt pompası, 6 dalgıç pompa, 4 adet sahada gömülü yakıt tankının, davacı şirket yetkilileri ile varılan mutabakat sonucu kendilerine satılması için teklifte bulunduklarını ve teyit edilen fiyat teklifleri doğrultusunda bu üç kalem ariyet için davacı şirket hesabına 17.02.2017 tarihinde 50.700,00 TL gönderildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 28/08/2019 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 9.668,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Davalı ticari defter ve belgelerinin …’da olması nedeniyle … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi …’tan alınan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığı, davalının incelenen 2017 defterlerinin e-defter statüsünde olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve ancak 28/12/2017 tarihli … nolu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca BA/ BS formları ile de beyan edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinin İstanbul’da bulunması nedeniyle bu kez Muhasebe Finans Anabilim Dalı … ile Akaryakıt Ve LPG Sektör Temsilcisi …’dan alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı tarafından işletilmekte olan LGP istasyonundaki malzemelerin söküm ve nakliye işlerinin dava dışı … Ltd. Şti’ye yaptırıldığı, bu hizmet karşılığı anılan şirkete 8.228,14 TL hizmet bedeli ödendiği ve bu bedelin davacı şirket tarafından davalıya banka havalesi yoluyla ödendiği, bu nedenle de davacının bu masrafı davalıya yansıtmak üzere yansıtma fatura düzenlediği, ancak yansıtma faturanın 9.558,18 TL olmak üzere gerçek ödemeden fazla bir miktar üzerinden düzenlendiği, sektörel bazda yapılan inceleme ve değerlendirme kapsamında söküm bedelinin davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında akdedilen “Akaryakıt İstasyonları İçin Ariyet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 1/b hükmü ile davalı ariyet alanın sözleşmenin feshi halinde ariyet aldığı malzemeyi iade ile yükümlü tutulduğu, 2/f hükmü ile de sözleşmenin feshinden itibaren 15 gün içinde davalı ariyet alanın malzeme ve teçhizatı iyi halde iade mecburiyetinde olduğundan bu iade yükümlülüğü söküm ve taşıma yükümlülüğünü de kapsadığından davalının sözleşme ile ariyet olarak kendisine teslim edilen malların söküm ve taşıma ücretini üstlendiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu doğrultusunda ve özellikle davalının sözleşme ile ariyet alınan malzemeyi iade yükümünü üstlenmiş olmasından dolayı dosya kapsamıyla subut bulan söküm ve taşıma ücretinden oluşan alacağın davalıdan tahsili gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 8.228,14 TL asıl alacak bakımından iptali takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 8.228,14 TL asıl alacak bakımından iptali takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı yönündeki talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 562,06 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 116,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 445,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.440,024 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.805,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.387,36 TL yargılama gideri ile 116,78 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı toplamı 2.548,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 196,64 TL’nin davacıdan, 1.123,06 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 116,78 TL
Karar Harcı : 562,06 TL
Noksan Harç : 445,28 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL
Posta Giderleri : 105,25 TL