Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2023/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2010 tarihînde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracıyla …, … ışıklı kavşağı istikametinden … Caddesini takiben …Caddesi istikametine seyri sırasında kendisine göre yolun sol larafmdan sağ tarafına koşarak geçmekte olan yaya …’a fren yapmasına rağmen duramayıp aracının ön kısmıyla yayanın sağ kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 51/2-a ‘hız sı ninni %10’dan %30’a kadar aşmak’ kuralını ihlal ettiğinden birinci dereceden kusurlu olduğunu, yaya …’un ise yaya kusurlarından 3 “duran aracın önünden ve arkasından çıkmak’ kuralım ihlal ettiğinden ikinci dereceden kusurlu olduğunun tespit edildiğni, kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … sayılı tahkikat başlatıldığım ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü Ve akabininde dosya tanzim edildiğini, ancak sigorta şirketinin cevabi yazıda 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlığın/fonksiyon kaybı/çalışma gücü kaybı oranının tespiti ile tazminat hesaplamasının yapılabilmesi amacıyla alınan sağlık kurulu raporunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin hayatının geri kalan döneminde, günlük yaşamını sürdürürken ve yaşlılık yıllarında da sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle uğramış olduğu güç kaybı ve daha tazla efor saıfetmesi husus tazminatı gerektiren bir kayıp olduğunu, hem aktif(çalışma dönemi) hemde pasif döneminde (emeklilik dönemi) güç kaybına neden olan yaralanmadan dolay: tazminata hak kazandığının Yargıtay tarafından verilmiş bir çok kararı ile de sabit olduğunu belirlterek zamanaşımı iddaialarının reddi İle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici sakatlığına istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00-TL ve müvekkilin %10,1 kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin maddi zararlar neticesinde meydana gelen zararların belirsiz olması vc bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00-tl olmak üzere toplamda şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 29/04/2010 tarihinde meydana geldiğini, talebe konu kazanın 8 yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 29.04.2018 tarihinde dolmuş olup, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, davanın İzmir mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkân sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığım, müvekkili şirketin tasfiye halinde olması sebebiyle 2015 yılının Mart ayında tüm Türkiye genelindeki bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul (… Adi ivesi) mahkemeleri olduğundan yetki yönünden reddinin gerekiğini,29.{l4.2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde;… numaralı 12.02.2010 – 12.02.2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, mezkûr poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti 175.000,00-TL olduğunu, …’un sakatlık oranının, geçici işgöremczlîk dönemi ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın başvurusunu, zamanaşımı sebebiyle haklı olarak reddettiğini ve zamanaşımı savunmalarının kabul edilmediği takdirdi temerrütün her halükarda ancak dava tarihinden İtibaren söz konusu olacağını, … içîn Sosyal Güvenlik Kurumlarmdan çeşitli nevi’den (Sürekli Sakatlık, Geçici İşgöremczlîk, Emeklilik gibi) rücuya tabı tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, bu ödemeleri yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun müvekkili şirkete rücu edip, poliçe teminatı itibariyle ödediği miktarı talep etmek hakkının bulunduğunu belirterek zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davanm reddi taleplerinin kabul olmaması halinde ise yetkisizlik karan verilmesini istediklerini belirtmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-SGK kayıtları.
2-Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu.
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacıların davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat davasıdır.
Davacılar … ve …, diğer davacı …’a velayeten açtıkları işbu davada, 29.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında evlatları …’in dava dışı … plakalı araç sürücüsünün aracı ile davacı küçük …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın celp edilen… sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacılardan …’un şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasına karışan dava dışı araç sürücüsü ile davacı küçük …’in kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 19.02.2021 tarihli rapora göre dava dışı araç sürücüsü …’in % 25, davacı küçük …’in ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya, dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının celp edilen tedavi belgeleri ile birlikte, davacının varsa maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’na yazılan müzekkereye istinaden tanzim edilen 24.02.2021 tarihli ön raporda, davacının en yakın Eğitim ve Araştırma ve Üniversite hastanesine sevk edilerek, bir kısım muayene ve tetkik işlemleri yapıldıktan sonra düzenlenecek raporların İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmesi istenmiştir.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24.02.2021 tarihli ön raporunda belirtilen muayene ve tetkiklerin yapılması için davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacılara, davacı küçük …’in muayene ve tetkiklerinin yaptırılması için çıkarılan meşruhatlı davetiler usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı asiller tarafından tarafından maluliyet raporuna esas olmak üzere gerekli muayene ve tetkiklerin yapılması için ilgili hastaneye başvuruda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’in davaya dayanak trafik kazası nedeniyle iş göremezlik kaybına uğradığı toplanan delillere göre ispatlanamadığından davacıların davasının sübut yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacıların davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu noksan kalan 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 144,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 469,36 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 285,75 TL