Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2020/459

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … A.Ş. Arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, iş bu krediler nedeniyle müvekkili bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili banka alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, muaccel ve kesinleşmiş banka alacağı iflas masasına gerekçesiz bir şekilde kaydedilmediğini ve kısmen reddedildiğini, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak yapılan yargılama sonucunda borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, bu nedenle 14.270.880,95 TL muaccel nakit banka alacağının iflas tarihinden itibaren İİK madde 196 gereği %72 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı (müflis) şirket hakkında … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. 21.01.2019 Tarihli ilamıyla İFLAS kararı verildiğini, akabinde… 3. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas masası açılarak tasfiye işlemlerine başlandığını, alacaklı banka … 3. İflas Müdürlüğüne başvurarak … İflas Sayılı dosyaya, taraflar arasındaki Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden, 38.315.110,87-TL alacağın masaya kayıt edilmesini, muaccel nakit alacağın rehinle temin edilen 22.860.615,00-TLlik kısmının ise sıraya alınmaksızın rüçhanlı ve imtiyazlı alacak olarak kaydını talep ettiğini, İflas müdürlüğü ise söz konusu alacağın 11.110.000,00-TLlik kısmının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne, 26.021.495,95-TL kısmının ise, tutar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiğini, davacı taraf reddedilen 26.021.495,95-TL alacağın iflas masasına kaydı talebiyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı kayıt kabul davası açtığını, işbu davanın 12.12.2019 tarihli celsesinde davacı vekili sözlü alarak davanın arabuluculuk kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, Mahkemece bu talep doğrultusunda davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak kararın halen kesinleşmediğini, davacı taraf bu kez de huzurdaki davayı açarak aynı icra dosyasına dayalı olarak bu kez de 14.270.880,95-TL alacağın %72 oranında işleyecek faizle birlikte masaya kaydını talep ettiğini, açıkça görüldüğü üzere, davacı taraf aynı icra dosyasından doğan alacağa yönelik olarak derdest bir dava varken huzurdaki davayı açtığını, bu itibarla öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde müflis şirketin muhasebe kayıtlarına dayanarak ve yetkilisinin kısmi itiraz beyanıyla birlikte alacaklı bankanın iddia etmiş olduğu alacak miktarı şüpheli hale geldiğini ve idare tarafından yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kısmi red kararı tesis edildiğini, kaydı talep edilen alacağın varlığının ispatı gerektiğini, dilekçede talep edilen %72 oranındaki faiz oranı da fahiş olup hukuka ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 20/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-HMK 150. Maddesi gereği taraflarca yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 e göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.20/10/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip