Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682
KARAR NO : 2021/405

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları “Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, 26/03/2013 tarihinde teminat altına alınmış sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında toplam 11.422,00 TL’lik zarar oluştuğunu, doğan zararın sigortalı tarafından düzenlenen ibranameye istinaden 31/05/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının çıkış sebebinin davalı yanın üreticisi olduğu … Marka Su sebilinin olduğunun belgelendiğini, yangının meydana gelmesinden ve sigortalı iş yerinde oluşan zararın giderilmesinden davalı yanın 1. dereceden ve tek başına sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan 11.422,00 TL tazminatın 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çıkan yangının söz konusu su sebilinden çıktığı konusunda kesin kanıt olmadığını, gerek itfaiye gerekse sigorta bilirkişisince hazırlanan rapor ve tutanakların varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, dolayısıyla bu yangından dolayı söz konusu hasar ve ferilerinin tarafına yüklenemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2015/708 esas, 2016/509 karar sayılı ve 21/06/2016 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19588 esas, 2019/7641 karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi;
… 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangının gece yarısı başlaması mevcut elektrik tesisatının ne kadar sağlıklı olduğu, sebilin fişinin takılı olduğu prizin ne kadar uygun olduğunun bilinmediği, İstanbul ilinin birçok bölgesinde sistemin çok yüklü olduğu, voltajın standart gelirimin üstüne çıktığı, dengesiz voltaj nedeniyle tamir görmüş veya görmemiş cihaz ve sistemlerin koruma fonksiyonları olsa bile arıza göstermesinin olağan olduğu, özellikle bu gerilim oynamalarının darbe şeklinde olursa koruma sistemlerinin fonksiyonlarını icra etmelerinin mümkün olmayabileceği, cihazla ilgili yeteri kadar bilgi olmaması, hadisenin voltajların çok yükseldiği saate rastlaması nedeni ile cihazın yapımcısına tam kusur atfenin doğru olmadığı, bu nedenle tarafların kusur oranlarını % 50 -%50 olarak uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz 2015/708 Eski Esas sayılı dosyasında Elektrik Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigorta Hukukçu … tarafından düzenlenen 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangının mutfak kısmında su sebilinden çıkmış olması ihtimalinin kuvvetli olduğu ancak yangının bilirkişi raporunda iddia edildiği gibi şebeke geriliminin yükselmesinden kaynaklandığı varsayımın zayıf bir ihtimal olduğu , zira bu durumda şebekeye bağlı tüm elektrik cihazların hasarlanması gerektiği oysa ki dosyada bu yönde bir tespit olmadığı, itfaiyenin yangın raporunda belirtildiği gibi işyerinin mutfak dahilinde fişi prize takılı vaziyetteki su sebilinin elektrik akmasında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığının tesbitinin teknik olarak mümkün olmadığı, zira bu durumda sebili besleyen hattın başındaki sigortanın gecikmesiz olarak hattın enerjisini keseceğinden sebili besleyen açma kapama anahtarı, kablolar ve diğer elektrik aksamının tutuşmasının sözkonusu olamayacağı , yangının su sebilinin bağlı olduğu fiş- piriz sisteminde kötü temas artan temas direnci ve buna bağlı olarak gelişen ark neticesi sebilin devamlı olarak prize balı olduğu düşünüldüğünde, zamanla fiş -piriz sisteminde oluşan yüksek ısının fişin bağlı olduğu kabloların izolasyonunu ve zaman içinde sebilin plastik aksamını eritmesi sonucu su sebilinden başlayarak mutfaktaki diğer cihazlara sıçradığının kuvvetli bir ihtimal olarak ortaya çıktığı, sebilin fiş piriz bağlantısının yetkili servis elemanı mı yoksa işyeri personeli tarafından da yapıldığı, sebilin daha önce arıza yapıp yapmadığı, şayet yapmış ise arızanın kim tarafından giderildiği, sebilin tamir görüp görmediği ve benzeri hususlarda kesin bilgi olmadığı, bu nedenle dosya içeriğine göre yangın nedeniyle sebili imal eden … A.Ş ve sebili kullanan … Tic. Ltd. Şti.’ye izafe edilebilecek herhangi bir kusur oranı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19588 esas, 2019/7641 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bozma sonrası davanın ilk açıldığı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 16/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile bozma öncesi mahkememizce alınan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla konusunda uzman üçlü elektrik mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm husus ve delillerin taktir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, … adresinde mukim iş yerinde 26/03/2013 tarihli yangın raporundan görüldüğü üzere ‘fişi prize takili vaziyetteki su sebilinin elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği, bu durumun fiş-priz arasındaki temas direncinin artışından (tozlanma-gevşeklik-nem) kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenlerle de cihazı imal eden davalı … AŞ ve cihazı kullanan … Tic. Ltd. Şti. ‘ye izafe edebilecek herhangi bir kusur oranı bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; 26/03/2013 tarihli yangın raporunda belirtilen ‘fişi prize takili vaziyetteki su sebilinin elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiğinin bilirkişi heyeti tarafından da kabul gördüğü, bu durumun fiş-priz arasındaki temas direncinin artışından (tozlanma-gevşeklik-nem) kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği ve bu nedenlerle de cihazı imal eden davalı … AŞ.’ye izafe edebilecek herhangi bir kusur oranı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 195,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2021
Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 195,10 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 135,80 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.960,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.688,30 TL
Posta Giderleri : 299,20 TL