Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/68 Esas
KARAR NO : 2019/657 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında koleksiyon tasarımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından borçlu şirkete 02/10/2015 tarihinde 14.160,00 TL değerinde … nolu fatura düzenlendiğini ve faturanın kargo aracılığıyla 14/10/2015 tarihinde Süleyman Yıldız’a teslim edildiğini, faturaya ilişkin herhangi bir itirazla bulunulmadığını ve herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, bu nedenle … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcunun 1.000,00 TL tutarını 23/09/2015 tarihinde, 1.000,00 TL tutarını ise 02/10/2015 tarihinde müvekkilinin …bank hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 12.160,00 TL bakiye alacağının kaldığını beyanla, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 14.12.2015 tarihinde kargo ile teslim edilmiş faturanın söz konusu olmadığını, şirket adına … adında çalışan kimsenin olmadığını, kargo belgesi incelendiğinde hangi adrese gönderildiğinin belli olmadığı, ancak belgeye bakıldığında davacının beyanı gibi teslim tarihinin ise 16/10/2015 olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından 03/11/1015 tarihinde söz konusu faturanın tebliğ edildiğini, bunun aynı gün faturanın … 40. Noterliği’nin … yevmiye ihtarı ile iade edildiğini, davacıya avans ödemesi yapıldığını, ancak davacının işi yapmadığını, ürünleri teslim etmediğini, bedelin kendisinden talep edilmesi nedeniyle bu yola başvurduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin Uyap’tan gönderdiği, 29/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin ise Uyap’tan gönderdiği 09/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 146,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,26 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 146,66 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 102,26 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 755,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 142,00 TL