Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2022/450 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın zorunlu olmasına trafik sigortası yaptırmadığını, bu nedenle bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Hesabı’na ait olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakıcı gideri tazminatı kapsamında kalan tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin Trafik Sigorta Genel Şartları m.A.5’de tedavi teminatı içinde sayıldığını ve bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, davacı …’in sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı araçların 29/06/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta güvencesine alınmamış olması nedeniyle davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakıcı gideri tazminatı kapsamında kalan tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Olaya ilişkin ceza kovuşturmasının yapıldığı … 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 10/07/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı araç sürücüsü sanık …’nin asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmak sureteiyle 08/02/2015 tarih ve 2015/737 Karar sayılı karar ile sanık sürücü …’nin mahkumiyetine karar verildiği, bu kapsamda mahkememizce iş bu dosya üzerinden kusur bilirkişisi …’dan alınan 22/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’nin ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 29/12/2020 tarih ve 23014 sayılı bilirkişi heyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %100 ve iyileşme süresinin 455 gün olduğu tespit edilmiştir.
… SGK Merkezi tarafından dosyamıza gönderilen … tarih – … sayılı cevabi yazı ile, davacıya vaki kaza nedeniyle rücuya tabi 21.032,37 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğu görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 04/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kusursuz, davalının işletilmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu nazara alınmak suretiyle ve de davacının %100 oranında malul olduğu, davacının dosya kapsamıyla tespit edilmiş başka bir kazancı olmadığından cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle davacının muhtemel bakiye ömrü boyunca yoksun kaldığı kazancının progresif rant yöntemine göre yapılan hesap neticesinde 1.271.345,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
İnternet üzerinden yapılan araştırmada kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigorta şirketleri tarafından sağlanması gereken sigorta bedelinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 268.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve anılan ceza mahkemesi kararı ile de sürücü …’nin mahkumiyetine karar verilmiş olması da nazara alınmak suretiyle vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle ve zorunlu olmasına rağmen … plakalı aracın trafik sigortasının yapılmamış olduğu bir esnada kazanın meydana gelmiş olması ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 düzenlemesi ile bu nevi araçların neden olduğu zararlardan … Hesabı’nın anılan dönemde trafik sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin dava tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
268.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin dava tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.307,08 TL nispi karar harcından, 44,40 TL peşin harç ve 900,00 TL ıslah harcı toplamı 944,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 17.362,68‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.210,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.960,60 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 900,00 TL ıslah harcı toplamı 3.949,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Islah Harcı : 900,00 TL
Karar Harcı : 18.307,08 TL
Noksan Harç : 17.362,68‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.150,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL
Posta Giderleri : 160,60 TL