Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 31.07.2018 tarihli 19.471,60TL bedelli, 07.08.2018 tarihli 14.160,00TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 10.439,11TL bedelli, 02.10.2018 tarihli 22.372,86TL bedelli, 02.10.2018 tarihli, 11.446,33TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 35.115,88TL bedelli, 14.05.2018 tarihli 13.964,12TL bedelli, 25.05.2018 tarihli 3.597,93TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 9.369,32TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 17.694,37TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 151.753,16TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 09/07/2019 tarihinde davalı şirket hakkında; 151.753,16 TL asıl alacak (10 adet fatura alacağı) üzerinden icra takibinde bulunulmuş olduğu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 31.07.2018 tarihli 19.471,60.-TL bedelli, 07.08.2018 tarihli 14.160,00.-TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 10.439,11.-TL bedelli, 02.10.2018 tarihli 22.372,86.-TL bedelli, 02.10.2018 tarihli 11.446,33.-TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 35.115,88.-TL bedelli, 14.05.2018 tarihli 13.964,12.-TL bedelli, 25.05.2018 tarihli 3.597,93.-TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 9.369,32.-TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 17.694,37.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan 151.753,16.-TL bedelli 10 adet fatura alacağı” gösterilmektedir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …Talimat sayısı ile dosyaya sunulan 26/08/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “…Davacı … A.Ş.” ye ait ticari defterlerin, yasaların öngördüğü şekilde usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak gerçekleştirildiği, cari hesap ekstresinde yer alan kayıtların, şirket yevmiye defter kayıtlarıyla uygunluk gösterdiği, cari hesap ekstresinde yer alan son kayıtların icra takibine konu 10 adet faturaya ilişkin olduğu, bu faturalara ait mal satış bedellerinin kaydıyla birlikte, cari hesabın 151.753,16-TL alacak kalanı verdiği, söz konusu alacağın tamamı veya kısmi tahsiline ilişkin davacı şirket defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, 05/07/2019 İcra takip tarihi itibarıyla, davacı … A.Ş’ nin davalı … Ltd.Şti’ den 151.753,16-TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara 2018 yılı 05-06-07-08 ve 10.aylarında gerçekleşen mal alışlarının BA (mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim) formuyla …Vergi Dairesi müdürlüğüne beyan edildiği, defterlerinin usule uygun tutulmuş olduğu, 2018 yılı 05-06-07-08-10 aylarında gerçekleşen söz konusu satışlara ilişkin BS (mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim) formlarının şirket tarafından Tire Vergi Dairesi müdürlüğüne beyan edildiği.…” değerlendirmeleri yer almaktadır.
Dosyaya sunulan talimat raporu ile karşılaştırmalı olarak davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle SMMM bilirkişi …tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin vergi dairesine ilgili dönemlerde verdiği Ba formlarında davacıdan olan alışlarına ilişkin takibe dayanak faturaları beyan ettiği, bu nedenle ayrıca teslim/tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 151.753,16 TL asıl alacağı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan 26/08/2020 tarihli talimat bilirkişi raporu ve 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan, taraf şirketlerinin ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, takip talebine konu fatura alacaklarının davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibarıyla 151.753,16-TL borçlu durumda olduğu, davalı şirketin mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin vergi dairesine ilgili dönemlerde verdiği Ba formlarında davacıdan olan alışlarına ilişkin takibe dayanak faturaları beyan ettiği, bu nedenle ayrıca teslim/tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, zira Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih, 2015/12329 E. 2016/6138 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere icra takibine konu edilen faturalar davalı defterlerine kaydedilmiş veya somut olayda olduğu gibi vergi dairesinin müdürlüğüne davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim edilmiş olduğunun (hizmetin alınmış olduğunun) kabulü gerektiğinden, davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 151.753,16 TL asıl alacağı olduğundan, davacının davasının kabulüne, davalı tarafın, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 151.753,16-TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 151.753,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 151.753,16-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 30.350,63-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 151.753,16-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 151.753,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 151.753,16-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 30.350,63-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.366,26 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.832,80 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.533,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.366,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.758,00 TL yargılama gideri ile 1.832,80 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 4.635,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.832,80 TL
Karar Harcı : 10.366,26 TL
Noksan Harç : 8.533,46 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.028,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1800,00 TL
Posta Giderleri : 120,00 TL