Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/673
KARAR NO : 2022/84

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının … plakalı çekici tırın maliki olduğunu, bu çekici tırın 30/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirerek ağır hasar aldığını, davalının ise bu çekici tırın kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, çekici tırın bir kamyonla çarpışması ve hasar görmesi üzerine aracın pert olduğunu, davalıya haber verildiğini (03/10/2017 tarihinde) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL ‘nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusunun; davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle araçta oluşan hasarın miktarı ve davacının maliki olduğu sigortalı aracı için kasko sigortasını yapan davalıdan ne miktarda sigorta tazminatı talep edebileceğine ilişkindir. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 30/09/2017 olduğu, ekspertiz raporu tarihinin 03/10/2017 olduğu, davalı sigorta şirketince mahkememize gönderilen hasar dosyasındaki belgeler incelendiğinde 25/10/2017 tarihinde araştırma raporunun düzenlendiği ve talep tarihi olarak 25/10/2017 olarak gösterildiği, dolayısıyla davalı tarafın en geç 25/10/2017 tarihinde kazadan haberdar olup bu tarih itibarıyla davalıya başvurulduğunun kabulünün gerektiği, bu şekilde zaman aşımı itirazının yersiz olduğu, zaten davanın da 10 yıllık süre geçmeden açıldığı, dolayısıyla zaman aşımı itirazı kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Birisi makine mühendisi diğeri sigorta uzmanı olan iki kişilik bilirkişi heyeti dosyadaki kaza fotoğrafları ile sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 16/08/2019 tarihli kasko ekspertiz raporunun uyumlu olduğunu rapor etmeleri nedeniyle aracın üzerinde ayrıca yerinde inceleme yapılmasına usul ekonomisi göz önüne alınarak gerek görülmemiştir. Ekspertiz raporuna göre araçtaki hasarın değeri toplamı 168.776,00 TL ‘dir. Aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ise 143.000,00 TL olduğunu bilirkişiler rapor etmişlerdir. Araçtaki hasar miktarı aracın değerini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf bir diğer itirazında tarafların kusurunun tespitini talep etmiş ise de davalı taraf davacıya ait aracının kasko sigortasını yaptığından davacı taraf tamamen kusurlu olsa bile davalı taraf sorumluluktan kurtulamayacağından kusurun bu aşamada tespitine gerek yoktur. Davalı taraf davacıya yapacağı ödeme nedeniyle kazaya karışan diğer aracın kusurunun bulunması halinde diğer aracın sürücü işleten ve trafik sigortasına rücu yolu ile talep ve dava hakkı saklıdır. Bu nedenle mahkememizce herhangi bir kusur araştırması yapılmamıştır. Davalıya başvurunun yukarıda yazıldığı gibi 25/10/2017 tarihinde yapıldığı varsayılır. Buna 15 gün eklendiğinde 11/11/2017 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğünü kabul etmek gerekir. Davacı ise 18/11/2017 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği 18/11/2017 tarihinden itibaren karar verilmiştir. Davalı faiz türüne de itiraz etmiş ise de araç ticari araç olup taraflar da tacir olduğundan ticari avans faizine hükmedilmiştir. Ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar miktarı toplamı 168.776,00 TL ise kaza tarihi itibarıyla aracın rayiç değeri 143.000,00 TL olduğundan davacı taraf 143.000,00 TL talep edebilir ise de bilirkişi heyeti raporunda belirlenen aracın kazalı hali ile sovtaj değerinin bu rayiç değerden düşürülmesi gerekir. Aracın sovtaj değeri 64.211,00 TL ‘dir. Aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değeri olan 143.000,00 TL’den 64.211,00 TL düşürüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği miktar 78.789,00 TL’dir. Bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar hurda aracın davalıya verilmesine 12/12/2021 tarihli dilekçesi ile talep etmiş ise de davalı sigorta şirketinin böyle bir talebi olmadığından davacının bu talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 78.789,00 TL’nin 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.382,08 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 2.442,09 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.939,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.042,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.147,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.633,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 900,23 TL yargılama gideri ile 2.442,09 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.386,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza