Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/657
KARAR NO : 2022/764

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 07-11 Kasım 2018 tarihleri arasında …’da gerçekleştirilen …’na stant ürünlerinin götürülmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkil şirket edimini gerçekleştirdiğini ve davalı şirkete … tarih ve … seri … sıra numaralı 16.393,55 Euro bedelli faturayı düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirket faturanın bir kısmını ödediğini, 4.464,00 Euro bakiye kısmını ödemediğini, müvekkili şirket cari hesabında davalı şirketten 4.464,00 Euro alacaklı olduğunu, davalı tarafın bakiye borcunu ödememesi üzerine … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-İstanbul 37. İcra Dairesinin 2019/24982 Esas sayılı dosyası,
2-Yenibosna Vergi Dairesinden celbedilen davacı şirkete ait 2018, 2019, 2020, 2021 yılları BA-BS formları,
3-Maslak Vergi Dairesinden celbedilen davalı şirkete ait 2018/11 dönemi BA-BS formları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya ve davalı ile yapılmış taşıma sözleşmesine dayanmıştır.
Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından 18.11.2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının takibe dayanak fatura bedelinden bakiye 4.464,00 Avro alacağının olduğu, takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosyaya 14.01.2022 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle;davalının celp edilen BA ve BS formlarının incelenmesinde, davalı tarafın takibe dayanak faturayı kayıtlarına aldığı halde BA formuna beyan etmediği, aynı dönemdeki BS formunda davacıya takibe dayanak aynı tutarlı fatura ile satış yapıldığının beyan edildiği, bu durumun takibe dayanak faturadan davalı tarafın haberdar olduğunu gösterdiği bildirilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.Davacının delil niteliğinde bulunan ticari defter lerinde uyuşmazlığa konu faturanın yer aldığı, davacının asıl alacak yönünden talebi kadar alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı ise yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davalıya usulen yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının lehine delil vasfından olan ticari defter ve kayıtlarına göre karar verilmesi gerekir.İbrazdan kaçınan davalı aleyhine olmak üzere davacının delil vasfında bulunan ticari defterleri kapsamının dikkate alınması gerekmiş, yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediği Mahkememizce kabul edildiğinden, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının kısmen İPTALİNE,
3-Takibin 28.837,44 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
4-Asıl alacağa takip tarihinden yıllık %2 faiz işletilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alacak miktarının %20’si olan 5.767,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.969,89 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 334,73 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.635,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 835,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.355,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.317,33 TL yargılama gideri ile 334,73 TL peşin harç, 6,40 vekalet harcı ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.702,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 334,73 TL
Karar Harcı : 1.969,88 TL
Noksan Harç : 1.635,15 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.479,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 355,50 TL