Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2022/364 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında karşılıklı anlaşma sağlandığını ve yıllardır süregelen bir cari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin aldığı hizmetten kaynaklı fatura borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/06/2019 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 24.701,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mahkememizin 16/06/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 29/11/2021 tarihinde incelenmesi için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline “6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 05/07/2021 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ihtarına (ihtarat yapıldı)/ davacıya tebliğine,” şeklinde ara karar kurularak ara karar duruşmada davalıya ihtar edilip davacıya ise tebliğ edilmiştir. 16/06/2021 tarihli duruşmada davalıya ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın belirlenen günde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz olunan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter kayıtları itibariyle davacının takip tarihi olan 26/06/2019 tarihi itibariyle davalıdan 24.701,48 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında avans faizi uygulanabileceği tespit tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davalı taraf ihtara rağmen inceleme günü kendi ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek davacının ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil olabileceğini kabul etmiş olduğundan ve bilirkişi raporu ile de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.701,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının takip talepnamesinde herhangi bir oran ve tür belirtmeksizin sadece faiz talebinde bulunmuş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 24.701,48 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 4.940,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 24.701,48 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 4.940,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.687,36 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 298,33 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.389,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.059,25 TL yargılama gideri ile 298,33 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.401,98‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 298,33 TL
Karar Harcı : 1.687,36 TL
Bakiye Harç : 1.389,03 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 59,25 TL