Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/629
KARAR NO : 2022/718

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile Müflis … A.Ş. arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle; müvekkili bankanın şirketin iflas tarihi itibarıyla 9.133.726,63 TL. alacağı bulunduğu, 20.03.2019 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulması üzerine … 3. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından verilen kararla, müflis şirket alacağının 4.250.000,- TL’lik kısmının kabul edildigi, 4.883.726,63 TL’lik kısmın ise reddedilmiş olması nedenıyle bu davanın açılma gereğinin doğduğu iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle …3. İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasından verilen 21.10.2019 tarihli kısmi red kararının kaldırılarak, 9.133.726,63 TL. alacağın iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi,” talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, “Müflis şirket hakkında … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasından 21.01.2019 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine tasfiye işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütülmeye başlandığı, davacı yanın 03.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 9.133.726,63 TL. alacağı olduğundan bahisle kayıt talebinde bulunduğu, talebin incelenmesi üzerine müflis şirket yetkilisinin yazılı beyanına göre; alacaklı bankaya 4.250.000,- TL. borçlu bulunduğunun belirtilerek bakiyesine kısmi itiraz nedeniyle, alacak miktarının şüpheli hale geldiği ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kısmi red kararı tesis edildiği, reddedilen kısmın doğrudan kabulünün mümkün olmadığı, talep edilen alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiği savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi,” karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29.09.2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla davacı banka ile müflis arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında müflise tahsis edilen kredi borçlarının ödenip ödenmediği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı, iflas tarihinden sonra nakde dönüşen alacak miktarı, netice itibariyle davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken nakdi alacak tutarı ile şarta bağlı alacak tutarı hususlarda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 11.10.2021 tarihli raporda özetle, davacı bankanın davalı Müflis … A.Ş.’den, şirketin iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihi itibarıyla 7.199.818,82 TL nakit, 1.243.244,86 TL teminat mektubu olmak üzere 8.443.063,68 TL alacaklı olduğu, Davalı iflas idaresi tarafından bu alacağın 4.250.000, TL’lik nakit bölümü kabul edilerek masaya kaydedildiğinden; iflas idaresince kabul edilen bu tutara ilave olarak; 2.949.818,82 TL. nakit alacağın 4. sıraya ve teminat mektupları için de 1.243.244,86 TL’nin taliki şarta bağlı alacak olarak olmak üzere toplam 4.193.063,68 TL’nin daha masaya kaydının uygun olacağı, tarafının kanaatine göre; davalıdan çek sorumluluk bedeli talep edilemeyeceği yönüyle yukarıda belirtilen hesaplamaların yapılmış olmasına rağmen, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemedğ ait olduğundan, tarafıznz kanaati aksine, Sayın Mahkemenizce çek sorumluluk bedellerinin de masaya kaydının mümkün olduğu hukuki değerlendirmesi yapılması halinde; taliki şarta bağlı alacak tutarının 31.020,TL artırlarak 1.243.244,86 + 31.020 = 1.274.264,86 TL ve nakit alacak olarak da 2.949.818,82 TL olmak üzere toplam alacağın 4.224.083,68 olarak masaya kayıt ve kabulünün de mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 11.02.2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından sunulan 19.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Davalı tarafın faiz yönünden itirazlarında yer alan hususların 16.11.2020 Tarihli Kök Raporda varılan sonuçları değiştirir nitelikte olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı banka ile müflis arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında müflise tahsis edilen kredi borçlarının ödenip ödenmediği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı, iflas tarihinden sonra nakde dönüşen alacak miktarı, netice itibariyle davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken nakdi alacak tutarı ile şarta bağlı alacak tutarı konularından ibarettir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Davacı banka tarafından 9.133.726,63 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuru yapıldığı, davacı başvurusunun 4 sıra numarasına kaydedildiği, 4.250.000 TL alacağın iflas masasına kaydedildiği, bakiye 4.883,726,63 TL alacağın kaydı talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin 24/10/2019 tarihinde ilan edildiği, davanın 15 günlük yasal süre içinde 06/11/2019 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile …A.Ş. arasında 03/07/2012 tarihli 5.600.000 TL limitli genel kredi sözlemesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında müflis şirkete ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davalı şirket lehine 8 adet toplam 1.243.244,86 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği ve yine 4.2500.000 TL tutarlı nakit kredi kullandırıldığı, davalı şirkete çek yaprakları teslim edildiği ve 22 adet çek yaprağının hesap kat tarihi itibari ile davacı bankaya iade edilmemiş olduğu, müflis şirketin kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 23/08/2017 tarihinde nakit kredisi hesabının katedildiği ve davalıya … 6.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, anılan ihtarnamenin davalıya 28/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil süresi dikkate alındığında davalının nakit krediler yönünden 30/08/2017 tarihinde; kredili mevduat hesabı yönünden keşide edilen ihtarnamenin davalıya 05/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen 1 günlük süre sonrası davalının 07/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar nakit krediler yönünden alacağına yıllık %33,12 oranında, kredili mevduat hesabı yönünden yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, iflas tarihi 21/01/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 7.199.818,82 TL nakit alacağı bulunduğu, iflas tarihi itibariyle iade edilmeyen teminat mektupları nedeni ile davacı bankanın 1.243.244,86 TL gayrinakdi alacak ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk tutarı 31.020 TL gayrinakdi alacak talebinde bulunabileceği ancak yargılama sırasında davacı banka tarafından nakit alacakların … A.Ş.’ye temlik edildiği, temlik tarihi itibari ile mevcut olan gayrinakdi alacaklar yönünden ise davaya … A.Ş. tarafından devam edildiği, bununla birlikte yargılama sırasında 229.850 -TL tutarlı teminat mektubu dışındaki bütün teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmiş olduğunun Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 15/02/2021 tarihli yazısından anlaşıldığı, iade edilen teminat mektupları yönünden davanın konusuz kaldığı yine 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler ve TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2) ” uyarınca dava tarihinden sonra davacı bankanın çek yapraklarının ibrazı halinde sorumluluğunun yasa gereği sona ermesi sebebi ile 31.020 TL gayrinakdi alacak yönünden de davanın konusuz kaldığı, iade edilmeyen 229.850 TL tutarlı teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra 27/08/2021 tarihinde tazmin edilmiş olduğu ve nakde döndüğü dikkate alınarak nakit krediler yönünden; İflas İdaresi tarafından kabul edilen 4.250.000 TL tutara ilave olarak 2.948.818,82 TL nakit alacağın temlik alan … A.Ş. alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, dava tarihinden sonra nakde dönen teminat mektubundan kaynaklı 229.850 TL nakit alacağın davacı … A.Ş. alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, iade edilen teminat mektupları ile dava tarihinden sonra banka sorumluluğunun sona erdiği çek yaprakları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin nakit alacak kaydının ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2.948.818,82 TL nakit alacağın temlik alan … A.Ş. Alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacak kaydı isteminin reddine,
229.850,00 TL nakit alacağın davacı … A.Ş. alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, dava tarihinden sonra iade edilen 7 adet toplam 1.013.394,86 TL tutarlı teminat mektupları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dava tarihinden sonra davacı bankanın sorumluluğu sona erdiğinden iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk tutarı 31.020,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 88,00-TL bilirkişi masrafı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.088,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 941,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP