Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620
KARAR NO : 2021/238

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu malın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 27. Noterliğinden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeye konu malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, davalının ihtarnamede belirtilen edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2019 tarih … D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malın ihtiyati tedbir ile müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini tüm bu sebeplerle Finansal Kiralama Sözleşmesi feshinin tespitini, sözleşme konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, ödeme planları, tebliğ belgeleri sunulmuştur.
Dava dilekçesinde harca esas değer 50.000,00TL olarak belirtilmiş ise de, yargılama sırasında davacı yan tarafından sunulan ekspertiz raporundan dava konusu makinanın 2. El rayiç değerinin 200.000,00TL olduğu anlaşılmış ve bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmeye konu mallar kiralanmıştır.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Dava açılma anında iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, … 19.İcra Müdürlüğü’ nün … değişik iş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mali Müşavir … 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyası ile davacı şirket ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere; davacı …Ş. İle davalı …- … arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamanın konusunu, ” 1 adet 2017 Model… SAC DİLME MAKİNASI, 6 mm kalınlık 600 mm en ” oluşturduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 34.594,38 TL kira borcu ve 3.382,14 TL sigorta borcu olduğunu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kanuni sürenin sonu olan 12/05/2019 tarihi itibariyle davalının halen 69.657,30 TL kira borcu ve 7.978,78 TL sigorta borcu bulunduğunu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 87. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 88. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı … konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, 6361 sayılı yasa ve bu yasaya uygun olarak taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile … 27. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır.Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesh olmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bir kısım bedelini ödemediği, fesih şartlarının oluştuğu ve davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen ”1 ADET, 2017 MODEL, … SAC DİLME MAKİNESİ, 6 MM KALINLIK, 600 MM EN, SERİ NO: …” malın aynen alınarak davacı … şirketine teslimine, aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin re’sen nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile; dava konusu olan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu
”1 ADET, 2017 MODEL, … SAC DİLME MAKİNESİ, 6 MM KALINLIK, 600 MM EN, SERİ NO: …” malların davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine,
Aynen ifade fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına,
… 19. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının ilam kesinleşinceye kadar devamına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar harcının, 853,88 TL peşin harç, 2.561,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 10.247,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 864,00 TL yargılama gideri ile 853,88 TL peşin harç, 2.561,00 TL tamamlama harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı toplamı 4.329,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)