Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2019/70

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafın “… Birliği’nin bir teşekkülü olan … A.Ş. ile %45 (… A.Ş.) – %55 (… A.Ş.) oranında ortak olarak … A.Ş. isimli şirket kurmak amacıyla … A.Ş.’yi davacı %75 ve davalı %25 pay orkatlığı şeklinde kurduklarını, davalının … A.Ş.’ye ortaklı taahhüdü olarak vermesi gereken 2.362.500,00 TL bedelli 24 ay süreli kesin teminet mektubunu kendisinin vermesi taahhüdüne karşılık davacı tarafından davalıya %8 daha şirket hissesi verildiğini, davacı ile davalı arasında 10/12/2015 tarihinde Pay Salipleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhüt ettiği teminat mektubunu vermediğini ve davacıdan aldığı %8’lik hisseyi de iade etmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalıya … 29. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğden itibaren 30 gün verildiğini ancak süre geçmesine rağmen davalı tarafından cezai şart bedeli ödenmediğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu bu nedenle davalının gayrimenkulleri ile sahibi olduğu … A.Ş. hisseleri ve şirket yetkilisi … uhdesinde bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının teminat mektubunu süresinde vermemesi nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL, %8 oranındaki hisselerin iadesi ya da hisse bedellerinin taraflarına ödenmesi ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tanzimi için şimdilik 10.000,00 TL toplamda 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının mesnetsiz olduğunu, “davanın esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” koşulunun gerçekleşmediğini, Tarım Kredi Kooperatifine ait … A.Ş. ile beraber kurulan … A.Ş. üzerinden iş yapılamamasının sebeninin davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından teminat mektubunun verilmemesi olmadığını, teminat mektubunun alınamamasında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının bankalar nezdinde finansal sicilinin bozuk olmasından kaynaklandığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, karşı dava niteliğinde açılmış olan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacı (karşı davalı) ‘dan tahsili davasıdır.
Mahkememizin 2018/889 Esas sayılı dosyası üzerinden ….’nin yediemin …’na karşı hisse senetlerinin iadesi davası açması neticesinde davalı … cevap dilekçesi ile birlikte ifa etmiş olduğu yedieminlik görevi sebebiyle Resmi Gazetede yayınlanan yediemin asgari ücret tarifesi üzerinden tahakkuk ettirdiği ücrete mahsuben şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Dava dışı … (%75) ile davacı …. (%25) dava dışı … A.Ş.’nin hissedarıdırlar.
Dava dışı … ile davacı …. Arasında akdedilen satış/trampa sözleşmesi ile davacı …. Tarafından dava dışı … A.Ş.’ye 30/01/2016 tarihine kadar 2.362.500,00 TL miktarlı 24 ay süreli kesin teminat mektubunun sağlanması karşısında davalı …’nın … A.Ş.’deki %75 payının %8’ini davacı ….’ye satma taahhüdünde bulunduğu, satışı vaad edilen %8lik hisse senedinin ise davalı …’na yediemin olarak teslim edildiği ve ancak davacının 30/01/2016 tarihine kadar taahhüdünü gerçekleştirmemiş olması nedeniyle 3.kişi …’nın mahkememizin 2016/739 Esas sayılı dosyası üzerinden satma taahhüdünde bulunduğu %8 hissenin iadesini talep ettiği ve mahkememizin 03/10/2018 tarih 2016/739 Esas ve 2018/956 Karar sayılı kararı ile bu hisse senetlerinin Mutlu Karakaya’ya iadesine karar verilmiş olduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 2018/889 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve ….’nin yediemin …’na karşı açtığı hisse senetlerinin iade davası mahkememizin 06/02/2019 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup dava halen derdesttir.
Mahkememizin 2018/889 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/karşı davacının yedieminlik ücretinden kaynaklanan davanın ise tefrikine karar verilerek tefrik edilen dava mahkememizin 2019/61 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
6102 sayılı TTK’nın m.4 kapsamında bir dvanın ticari dava niteliğinde olarak mahkememizde görülebilmesi için TTK ‘da sayılan mutlak ticari işlerden olması veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmektedir. Bu kapsamda tefriken işbu dosya üzerinden kayıt gören davaya bakıldığında davalının anonim şirketi statüsünde tacir olmasına rağmen karşı davacının avukat olduğu ve tacir olmadığı ayrıca dava konusu talebinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmadığı anlaşıldığından işbu dava bakımından mahkememiz görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan işbu dava bakımından da görevsizlik karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı görev yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır