Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2020/446

DAVA :İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ :25/10/2019
KARAR TARİHİ :15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.11.2008 tarihinde davalı şirkette tıbbi mümessil olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket, davacının iş akdini 31.10.2010 tarihinde tazminatsız biçimde fesih ettiğini, davacı, 30.11.2010 tarihinde davalı şirket aleyhine işe iade davası açtığını, yargılama sonunda, … 1.İş Mahkemesinin … E. … K. 11.05.2012 tarihli karar ile davacının davası kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, davacının 06.12.2012 tarihli yazı ile davalı şirkete başvurarak işe iadesini talep ettiğini, davalı şirketin mahkeme kararını uygulamadığını, davacıyı işe almadığını, davacı, mahkeme kararı ile tespit edilen tazminat (dört aylık brüt ücreti toplamı) ve alacak (dört aylık net ücreti toplamı) yanında mahkeme masrafı ile birlikte 05.03.2012 tarihinde davalı şirket aleyhine toplam 13.848,30 TL’lık ilamsız icra takibi yaptığını, … 7.İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasına kayıtlanan takibe davalı şirketin itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak, icra ve haciz işlemlerinden sonuç alınamadığını ve davalı şirket borcunu ödemediğini, daha sonra yenilenen ve … İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasına kayıtlanan takipte, İİK.nun 43/2.madde hükmü gereğince iflas yolu talep edildiğini, İİK.nun 155. madde hükmüne göre icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.07.2019 tarihli iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin davalı şirkete 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket, 26.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin kayıt dışı çalıştığını, … bünyesinde olan davalı şirketin hak ve alacaklarını holding bünyesinde bulunan başkaca şirket kayıtlarına aldığını, hileli işlemleri icra ve haciz işlemlerinden kurtulduğunu, … Başkanlığı nezdinde birçok ilaç ruhsatı bulunan davalı şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin takibe ve borca itirazı, maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından açılan dava son derece haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu icra takibi ile borcu tahsil etmeye yönelik haciz, muhafaza, satış vs araçları kullanmadığını, iddia ettiği alacağını tahsile yönelik herhangi bir çaba sarf etmediğini, en son başvurması gereken iflas yoluna kötü niyetli olarak başvurduğunu, müvekkili şirket aciz vesikası almadığını, müvekkili şirketin mevcudu borçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı vekilinin talep edeceği faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, hesaplanacak faizin Borçlar Kanunun faize ilişkin yasaklarının esas alınarak, fahiş sözleşme faizine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ülkenin en büyük sanayi kuruluşlarından olduğunu, binlerce kişiyi istihdam ettiğini ve ülke ekonomisine büyük katkı sunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iflasının kamuyu de etkileyeceğini, bu nedenle iflas talebine ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile uzlaşmak suretiyle sözleşme yapıldığını, uzlaşma sözleşmesi hükümleri gereğince davadan feragat talep ettiğini, bu nedenlerle davadan feragat nedeniyle yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 18,13-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 26,27-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …