Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/6 Esas
KARAR NO:2020/315 Karar

DAVA:KONKORDATO (ADİ KONKORDATODAN KAYNAKLANAN (İİK 285 İLA 308/H))
DAVA TARİHİ:03/01/2019
KARAR TARİHİ:17/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihli geçici mühlet kararı içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini gerekli görülmesi halinde altı ay daha uzatılmasını,kesin mühlet kararı içinde de ihtiyati tedbirlerin aynen devamını,yapılacak yargılama sonunda konkordatonun tasdikini,tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiş, konkordato ön projesinde şirketlerinin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtularak borçların ödeyecek kaynağı, sermaye artırımı, ortak taşınmazlarının satışı sonucu elde edilecek kaynak, ticari faaliyet sonucu elde edilecek net kar ve verimlilik ile tasarruf tedbirleri uygulayarak yaratmayı öngördüklerini, net kar ile elde edilmesi planlanan 17.730.036,11 TL ile 3.000.000,00 TL sermaye ödemesi sonucu elde edilecek kaynak ile şirketin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, sermaye artışının en geç 31/12/2019 tarihinde yapılacağı ve şirket ortaklarınca nakden ödeneceği, hedeflenen kaynağın sağlanamaması durumunda şirket ortaklarınca sağlanamayan tutar kadar ek nakdi sermaye artışı yapılacağı, konkordato projesinin tasdikini takip eden 36 ay içinde borçların eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir.
Dava İİK .286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizce 10/01/2019 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, akabinde 23/05/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve komiserlerin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde , … tarihli … sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile kesin mühletin sona ereceği tarih olan 23.05.2020 tarihi arasındaki 63 günlük sürenin 16.06.2020 tarihinden itibaren eklenmesi ile kesin mühletin 16.08.2020 tarihinde dolacağı ancak 16.08.2020 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü 17.08.2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce , konkordato talep eden her bir davacı yönünden sunulan proje dikkate alındığında İİK m.292’de belirtilen şartların oluşup oluşmadığının tek tek irdelenmesi,öncelikle davacı şirketler açısından mevcut mali tablolar, davacı şirketlerin mevcut dönen ve duran varlıkları,stoklar,fiilen davacı şirketlerin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri üzerinde bizzat inceleme yapılması,ancak güncel fiili batıklığın tespiti amacıyla gerektiği takdirde bu konuda gerekli bilirkişi atamalarını yapmaları, bu şekilde fiili ve güncel rayiç durumun tespiti ile davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı,batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması,bu tespite esas tüm dayanak rapor ve benzeri kayıtların raporda açıkça belirtilmesi,özellikle ön projede ön görülen zamanlarda ve öngörülen satış ve kar amaçlarına ulaşıp ulaşmamasının güncel olarak mümkün olup olmadığı,bu çerçevede finansman giderleri ve borç stoku kalemlerinde dava açıldığından itibaren sürekli olarak olumsuz yönde bir artış olup olmadığı,olumsuz yönde bir artış var ise bu artışın finansal ve muhasebesel oranları dikkate alındığında “davacı borçlu şirketlerin konkordato talebinin başarıya ulaşamayacağının ” açıkça anlaşılır olup olmadığının güncel olarak irdelenmesi amacıyla İİK m.290/f.2 hükmü uyarınca konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.
13/03/2020 tarihli komiser heyeti raporunda ; davacı şirketlerin borca batık halinde bulunduğu, projenin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde dahi uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı şirketler tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, projenin revize edilmesi gerektiği ve en güncel rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun maddi ve maddi olmayan mal varlıklarının değerlerinin teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği açıkça belirtildiği, davacı şirketlerin mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, alacaklılar toplantısında gerekli alacak ve alacaklı sayısına ulaşılamaması sebebi ile tasdik şartlarının oluşmadığına ve borca batıklık ile ilgili raporun teknik bilirkişi raporunun ibrazından sonra hazırlanacağına dair 06/07/2020 tarihli raporun ibraz edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketlere ait maddi mal varlıklarının rayiç değerinin tespitine ilişkin 07/07/2020 tarihli rapor da değerlendirilerek tanzim edilen 20/07/2020 tarihli komiser heyeti raporunda görüş ve kanaat belirtildikten sonra Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan, davacı şirketlere ait maddi mal varlıklarının rayiç değerinin tespitine ilişkin 07/07/2020 tarihli rapor da değerlendirilerek tanzim edilen 20/07/2020 tarihli komiser heyeti raporunda davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, davacı şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır.
İcra ve İflas Kanunu’nun m.292/f.1 hükmü iflasa tâbi borçlu hakkında verilen geçici veya kesin mühletin hangi şartlarda kaldırılarak iflasının açılacağını dört bent halinde düzenlemektedir. Buna göre:
“a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” borçlunun iflasına re’sen karar verilebilecektir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesinin birinci fıkrası, madde gerekçesinde de belirtildiği gibi borçlunun mali durumunun düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı veya tasdikin sağlanıp sağlanamayacağı noktaları dikkate alınarak yorumlanmalıdır. Öğretide de benimsendiği gibi işletmenin devamına izin verilmesi önemli ve hissedilir ölçüde aktifleri azaltıyor ve/veya pasifleri arttırıyorsa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü mümkün olmayan bir varlık-borç dengesizliğine yol açma ihtimalini gösteriyorsa iflas açılmalıdır. (Budak/Tunç Yücel, Öztek-Yeni Konkordato Hukuku,2018,Ankara,m.292, no.8)
Konkordato komiser heyetinin ayrıntılı raporlarında belirttikleri üzere davacı şirketlerin dayanmış oldukları ön projenin gerçekleşemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, davacı şirketlere sermaye ve kaynak sağlanması konusunda somut ve ciddi bir adımlar atılmamış olduğu, komiser heyetince ön projenin revize edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen projenin revize edilmediği ve her iki şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davacı şirketler yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, ,borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu konkordato komiser heyetinin raporlarından anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar karşısında,davacılardan … ticaret sicil numarası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı davacı … AŞ. İle … ticaret sicil numarası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davacı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından ileri sürülen konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve davacı şirketler hakkında mahkememizce 23/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere verilmiş olan kesin mühlet kararının 17/08/2020 günü 14:45 saati itibariyle tümden kaldırılmasına, adı geçen davacı şirketler hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet kararları ile verilen tüm tedbir kararlarının 17/08/2020 günü 14:45 itibariyle tümden kaldırılmasına,17/08/2020 günü 14:45 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine;hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine ,… ticaret sicil numarası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ve sicil adresi davacı … AŞ. İle … ticaret sicil numarası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ve sicil adresi davacı … ANONİM ŞİRKETİ.’nin iflasın açılmasına,adı geçen şirketler hakkında verilen kararın derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,adı geçen şirketler hakkında verilen iflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,davacı şirketler tarafından ve davacı şirketler adına depo edilen iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, davacıların konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-a) Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Davacılar … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) ile … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) hakkında mahkememizce 10/01/2019 günü saat:15:30’dan geçerli olmak üzere verilen geçici mühletin, 28/03/2019 günü saat 13:27 den itibaren verilmiş olan ek geçici mühletin ve 23/05/2019 tarihinden itibaren verilen kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin 17/08/2020 günü 14:45 saati itibariyle tümden kaldırılmasına,
17/08/2020 günü 14:45 saati itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine;hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
b)Davacı … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) ile … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) ‘nin ayrı ayrı İFLASINA,
17/08/2020 günü 14:45 saati itibariyle, … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil …) ile … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…)’nin iflasın açılmasına,
Kararın derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,
Davacı şirketler tarafından depo edilen iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
c)Davacıların konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından,peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, davacılar vekili ile huzurda bulunan alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/08/2020

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …