Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2022/1047 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde müvekkili …’ın sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı üzerinden TRH-2010 tablosuna göre yapılan aktüer hesaplama sonucu davalıya 20/03/2018 tarihinde 13.360,60 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde müvekkili şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığının tespit edileceğini, dava konusu vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle davacının bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yapılacak hesaplamada kask durumu ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak esas alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 05/12/2016 tarihinde müvekkili …’ın sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasa m.86 kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınıp hükme esas alınan … tarih ve …132 sayılı rapor ile; vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın %60 oranında ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – …. sayılı rapor ile; davacı …’ın kaza tarihi olan 05/12/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan … tarih ve …. sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet oranının %4 ve iyileşme süresinin ise 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın vücut tamlığının bozulmasına ilişkin kazada davalı sigorta şirketinin sigorta güvencesine alındığı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %4 ve iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu nazara alınmak suretiyle, davacının muhtemel bakiye ömrü TRH2010 yaşam tablosuna göre saptanmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazanç elde ettiği ispatlanmamış olduğundan asgari ücret üzerinden elde edeceği kazanç progresif-rant yöntemine göre her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto ettirilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ödemenin tarih esas alınarak yapılan hesaplamasında daimi tazminat alacağının 13.281,23 TL olduğu, böylece davacının daimi tazminattan kaynaklanan bakiye alacağının kalmamış olduğu ve fakat 9 aylık iyileşme süresine denk gelen tazminat alacağının 5.187,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … numaralı sigorta poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 01/12/2016 – 2017 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 310.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, bila tarihli ve ancak talep edilen alacağın 11/12/2020 tarihinde ikmal edildiği dilekçesi ile geçici iş göremezlik bakımından tazminat talebini 5.162,10 TL arttırmak suretiyle toplam 5.187,10 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle davacının maddi tazminata ilişkin davasına konu tazminat alacağı dava devam ederken ödenmiş olmakla kısmen konusuz kalmış ise de davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin tazminat alacağı olduğu tespit edilmiş olduğundan bu yönüyle davanın kabulüne karar verilerek 5.187,10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin daha önceki ödeme tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daimi iş göremezlik bakımından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-5.187,10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin daha önceki ödeme tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 354,33 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 44,80 TL ıslah harcı toplamı 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 273,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.187,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.231,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL, 35,90 TL başvurma harcı ve 44,80 TL ıslah harcı toplamı 2.347,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 44,80 TL
Karar Harcı : 354,33 TL
Noksan Harç : 273,63 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.231,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.041,50 TL
Posta Giderleri : 189,50 TL