Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/591 Esas
KARAR NO:2020/239 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/03/2016
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlularından … …. A.Ş. (yeni ünvan: … San. Ve Tic. A.Ş.)’ye davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden müvekkili banka bünyesinde birleşen … A.Ş. tarafından kredi kullandırıldığını, borçlulara gönderilen …. Noterliği’nin 28.07.2018 – … yevmiye sayılı ve 15.07.2004 – … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile davalı tarafın kredi hesabının kapatıldığının ve borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı itirazında haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İş bu dava ilk açıldığında mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzeriden kayıt görmüş ise de mahkememizin 18/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile mahkememizin …Esas (İstinaf sonrası … Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizin 08/05/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile diğer takip borçlularının zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen birleşen davanın davalısı borçlu zamanaşımı def’inde bulunmadığından birleşen dosya tefrik edilmiş ve tefrik sonrası 2019/591 Esas sayılı dosyasında kayıt görmek suretiyle bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyası ekindeki genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı …’na devredilmiş olan … AŞ ile takip borçlusu … …. AŞ (Yeni unvan: … San. Ve Tic. AŞ) arasında 12/02/1996 tarihli … ile 100.000,00 DEM (Alman Markı) miktarlı, 24/05/1996 tarihli … ile 225.000,00 DEM (Alman Markı) miktarlı ve 14/09/1996 tarihli … ile 900.000,00 DEM (Alman Markı) miktarlı … akdedilmiş olduğu ve davalı … AŞ’nin …’den kaynaklanan bu borçlara müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğu ve bu kredilerden kaynaklanan borcun …. Noterliği’nin 28/07/2004 tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile kat edilerek borçlu ile birlikte kefil sıfatıyla borçlu olan davalıya da bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celbedilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının, davalı/ borçlular …, … AŞ ve … Tekstil San. Tic. AŞ aleyhine 28/08/2014 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi, hesaplama tablosu 235.431,85 YTL, 28/07/2004 tarihli ihtarname, 15/07/2014 tarihli ihtarname, müveyyideye ilişkin belgelere dayalı olarak, 35.334,23 YTL asıl alacak, 190.569,17 YTL işlemiş faiz, 9.528,46 YTL BSMV olmak üzere toplam 235.431,86 YTL’nin tahsili için takip tarihinde itibaren asıl alacağa işletilecek yıllık %44 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ üzerine davalı … A.Ş’nin süresinde olarak borca itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi …’dan alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; … AŞ ile … … AŞ (Yeni unvan … … AŞ) arasında 12/02/1996 tarihli 100.000,00 DEM, 24/05/1996 tarihli 225.000,00 DEM ve 24/05/1996 tarihli 900.000,00 DEM miktarlı …’ler akdedildiği, davalı … AŞ temsilcisinin bu sözleşmelerden kaynaklanan borca müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sıfatla sözleşmelerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek …. Noterliği’nin 28/07/2004 tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiği ve ancak davalı kefile gönderilen 29/07/2004 tarihinde iade gördüğü, bu nedenle Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davalı kefilin 28/08/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, bu kapsamda davalı kefilin takip tarihi itibariyle 35.334,01 TL asıl alacak, 190.569,17 TL işlemiş faiz, 9.528,46 TL BSMV olmak üzere toplam 235.431,63 TL alacağın tahsilinin mümkün olduğu ve 35.334,01 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında faiz ve işleyecek faizin %5’i gider avansı istenebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dava dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.334,01 TL asıl alacak, 190.569,17 TL işlemiş faiz ve 9.528,46 TL BSMV olmak üzere toplam 235.431,63 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %22 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi ile birlikte devamına, İİK m.67/2 kapsamında 47.086,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dava dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.334,01 TL asıl alacak, 190.569,17 TL işlemiş faiz ve 9.528,46 TL BSMV olmak üzere toplam 235.431,63 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %22 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 47.086,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.082,33 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.930,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.111,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza