Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/590
KARAR NO : 2021/582

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…AŞ ve … AŞ’yi tüm aktif ve pasifi ile … AŞ’ye devredildiği, daha sonra ise … Sayılı Kanun gereğince … Bankası AŞ’ye (…) devrolunduğunu, bu nedenle daha önce davalılardan … AŞ ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin borcunun ödenmediğini, … ve …’ün ise bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, bu borcun ödenmesi için yapılan takip talebine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İcra dosyası celbedilmiş, dosya arasına konulmuştur. Söz konusu dava arabuluculuğa tabi olmasına rağmen taraflar arasında arabuluculuğun konusuz kaldığına ilişkin dosyaya tutanak sunulmuştur. Söz konusu deliller toplandıktan sonra dosya banka fon alacakları konusunda uzman bilirkişiye verilmiş ve hükme esas alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın talep edebileceği miktarlar belirlenmiştir.
Dava devam ederken davacı vekili 07/07/2020 tarihli celsede davalılardan … yönünden feragat talebinde bulunduğundan bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer iki davalı yönünden ise bilirkişinin belirlemiş olduğu 600,06 TL asıl alacak 13,93 TL işlemiş faiz, 0,70 TL BSMV, 150,14 TL masraf olmak üzere toplam 764,83 TL yönünden itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likid ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında inkar tazminatının … AŞ ve …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalı …’e açtığı davada 07/07/2020 tarihli celse de feragat ettiğinden bu davalıya yönelik davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar … AŞ ve …’e yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların … 11. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazlarının 600,06 TL asıl alacak, 13,93 TL işlemiş faiz, 0,70 TL BSMV, 150,14 TL masraf olmak üzere toplam 764,83 TL için İPTALİ ile;
Asıl alacak 600,06 TL’ye takip tarihinden itibaren %37,40 temerrüd faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
Alacak likid ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında inkar tazminatının … AŞ ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 764,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …AŞ ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.023,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 293,15 TL yargılama gideri’nin davalılardan …AŞ ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.184,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 223,10 TL