Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin 41.500.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili firmanın tek ortağının … olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu, müvekkili firmanın 15 şehirde 22 mağazasıyla müşterilerine hizmet verdiğini, 2008 yılından beri dünyaca ünlü … markası …’un Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, müvekkili şirketin 30.06.2019 tarihi itibariyle toplam çalışan sayısının 256 olduğunu, müvekkilinin konkordato talep etmesinin temel iki nedeninin son yıllarda satışlarının beklenen oranda artmaması ve finansman politikasındaki yanlışlar nedeniyle firmanın nakit sıkıntısı ve borç ödeme güçlüğü yaşaması olduğunu, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, ön projenin vade konkordatosu teklifini içerdiğini, alacaklılarla 4 yıl vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ödeneceğini ileri sürerek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilerek geçici komiser ataması yapılmasına ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, ayrıca şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine, takip borçlusu olduğu takiplerde aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK md.89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, takas mahsup işlemlerinin ilan tarihinden itibaren tedbiren önlenmesine, şirketin borçlarına kefil olanların da durumu etkileneceğinden kefiller bakımından da takiplerin durdurulmasına, şirkete ait çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına, bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. …’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 30/092019 tarihi itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir. 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacıya ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 19/12/2019 tarihi saat 13:30’dan itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi dolmadan 13/02/2020 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince davacı borçlu yararına verilen kesin mühletin 13/02/2021 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğu, buna göre, durma tarihi olan 22/03/2020 ile durma tarihinin sona ereceği 15/06/2020 tarihleri (bu tarihler dahil) 86 günlük sürenin mühlete eklenmesi gerektiği, o halde, kesin mühlet süresinin dolacağı 13/02/2021 tarihinden itibaren 86 günlük sürenin eklenmesiyle kesin mühletin 10/05/2021 tarihinde sona ereceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili firma tarafından hazırlanan 2. revize projeyi sunduğunu, perakende sektöründe pandemi sebebiyle yaşanan mücbir sebep ve etkileri, müvekkili firmanın büyük hacim olması, çok sayıda şubesi ve çalışanı bulunması, tedarikçilerle olan hukuki ilişkinin yoğun olması ve 198 alacaklısının bulunması ve bu alacaklılarla görüşmeler yapılması gereği nedeniyle müvekkili firmaya verilen kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce davacı vekilinin sunduğu revize projenin değerlendirilmesi ve kesin mühletin uzatılması talebi konusunda konkordato komiser heyetinden görüş alınmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri …’in konkordato komiserliği görevinden istifasına ilişkin 31/03/2021 tarihli dilekçe sunmuş, mahkememizce komiser heyetinden davacı vekilinin kesin mühletin uzatılması talebi konusunda görüş alındıktan sonra konkordato komiseri …’in istifasına ilişkin ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti 2. revize projenin değerlendirilmesi ve kesin mühletin uzatılması konusunda görüşünü sunduğu raporda “… şirketin revize projesine ilişkin yapılan incelemelerde dönembaşı mevcut tutarının hazır değerlerden oluştuğu (kasa+banka) şirket hesaplarında mevcut olduğu, işletme faaliyetlerinden elde edilecek karların şirketin 2021-2027 (6 aylık) dönemine ait olmak üzere 6,5 yıllık dönemi kapsadığı, COVİD-19 salgını nedeniyle yaşanan olumsuz koşulları bertaraf edebilecek sürenin mevcut olduğu, şirketin pazarlama stratejisi ve optimum kaynak yönetimi neticesinde söz konusu karları elde etme olasılığının mevcut olduğu, şirket faaliyetlerinin optimum yönetimi, verimsiz mağazaların kapatılması, e-ticaret ve internet üzerinden satışlara ağırlık verilmesi, optimum stok yönetimi ile stok tutarının öngörülen 6,5 yıl içerisinde % 12,27 oranında düşürülmesinin mümkün olabileceği, sermaye olarak taahhüt edilen tutarların işletme için dış kaynak olması nedeniyle olumlu olarak değerlendirildiği, fakat sermaye artışına dayanak bir kaynak gösterilmediği, şirketin vergi dairesinden KDV iade alacaklarının olduğu bu alacaklar nedeniyle kaynak girişinin mümkün olduğu, konkordato borçlarına ilişkin geri ödeme süresinin 2021-2024 dönemlerini kapsayan 4 yıldan Eylül 2021- Haziran 2027 dönemlerini kapsayan 6 yıla yayılmış olduğu, borçların revize projede belirtilen sürede ödenmesinin önceki projeye nazaran daha mümkün olacağı, eski projede her yıl % 25 olmak üzere 4 yıllık eşit taksitler halinde ödenmesi öngörülen borç ödeme oranlarının, 1. Yıl %10, 2. Yıl %10, 3. Yıl %15, 4. Yıl %15, 5. Yıl % 25, 6. Yıl %25 olarak revize edildiği, revize tutarlarla borçların ödenebilme ihtimalinin arttığı, bu nedenlerle revize konkordato projesinin gerçekleşmesinin muhtemel olduğu, şirketin süre uzatım talebine ilişkin yapılan incelemelerde; kesin mühlet süresinin 10.05.2021 tarihinde sona ereceği, alacaklılar toplantısı yapılması, toplantı sonrası alacaklıların 7 günlük iltihak süresi ve 7 gün içerisinde sayın Mahkemeye ibraz edilmesi gereken konkordato tasdikine ilişkin komiser heyet raporu süreleri de dikkate alındığında, kesin mühletin son günü olan 10.05.2021 tarihine kadar belirtilen iş ve işlemlerin tamamlanmasını mümkün olamayabileceği, bu nedenle borçlu şirkete verilen kesin mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılabileceği, bu süre içerisinde borçlu şirket tarafından da alacaklılara revize projenin anlatılabileceği …” yönünde görüş ve kanaatlerini sundukları görüldü.
Mahkememizin 09.04.2021 tarihli ara kararı ile komiser heyeti tarafından alacak kayıt talepleri alınmış ise de, henüz İİK. 302. maddesi gereğince alacaklılar toplantısını yapılmadığı, bu işlemin 1 yıllık kesin mühletin dolacağı 10/05/2021 tarihine kadar tamamlanması mümkün görülmediğinden komiser heyetindeki değişiklik de nazara alınarak İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına verilen 1 yıllık kesin mühletin 10/05/2021 tarihinden itibaren 4 ay süre ile uzatılması gerektiği anlaşıldığından komiser heyetinde görevli mali müşavir …’in (görevden çekilme talebi nedeni ile) görevine son verilmesine, yerine yeminli mali müşavir-bağımsız denetçi …’nın konkordato komiseri olarak atanmasına ve İİK 289/5. maddesi uyarınca davacı yararına 30/09/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 10/05/2021 tarihinden itibaren 4 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) 12/02/2021 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 06/07/2021 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda; Borçlu şirket’i tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, borçlu şirketin 31.05.2021 tarihli rayiç değer bilançoları üzerinden 114.012.410,09 TL özkaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, alacaklılara ait adi alacaklardan kaynaklanan konkordato nisabına dahil toplam 160 adet alacaklı ve bu alacaklıların toplam 40.491.817,27 TL alacak tutarından oluştuğu, şirketin rehinli borcunun bulunmadığı, kaynakların şirketin 31.05.2021 tarihli bilançosunda mevcut kaynaklar ve gelecekte beklenen gelirler ve nakit girişlerinden oluştuğu, mevcut kaynakların; dönem başı hazır değerlerden oluştuğu, gelecekte beklenen gelirler ve nakit girişlerinin şirketin 2021-2027 yıllarında faaliyetlerine devam etmesi neticesinde şirket faaliyetlerinden elde edilmesi öngörülen ticari karlar, eldeki stok seviyesinin azaltılması neticesinde yaratılacak kaynak tasarrufu ve KDV iadesinden nakil tahsil edilecek kaynak olmak üzere şirket bünyesinde elde edilmesi öngörülen iç kaynaklar ile şirket ortağının sermaye artışı taahhüdü ile özkaynak yoluyla elde edilecek dış kaynaklardan oluştuğu görülmüş olup, raporumuzun V. bölümünde ayrıntıları ile açıklandığı üzere 31.12.2020 tarihinde 2.136.737,39 TL olan hazır değerler tutarının 31.05.2021 tarihli bilançoda 4.335.515,07 TL’ye artmış olduğu, proforma gelir tablolarında beklenen ticari karın 31.05.2021 tarihi ile % 99,62 oranında gerçekleştiği görülerek, şirketin nihai konkordato projesinin başarıya ulaşması ihtimalinin yüksek olduğu, borçlu şirketin nihai konkordato projesinde vade konkordatosu teklif etmiş olduğu, adi alacaklıların alacaklarını konkordatonun tasdik edilmesinin hemen akabinde Eylül 2021’den başlamak üzere konkordatoya tabi borcun % 100’ünü (tamamını) faizsiz bir şekilde, 1. yıl borcun % 10’u, 2. yıl borcun % 10’u, 3. yıl borcun % 15’i, 4. yıl borcun % 15’i, 5. yıl borcun % 25i, 6. yıl borcun % 25’i olmak üzere, her yıl 50.000,00 TL’den az olmamak koşuluyla, yıl içerisinde üçer aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, borçlu şirketin konkordato projesine karşı 23.06.2021 tarihinde yapılanı alacaklılar toplantısında ve 30.06.2021 tarihine kadar komiser heyetimize yapılan iltihak bildirimleri üzerinden kullanılan oyların olduğu, bu durumda kabul oylarının alacaklı sayısı yönünden 128 adet alacaklının konkordato projesinin kabul yönünde oyu ile % 80,00 oranında, alacak tutarı yönünden 27.031.592,04 TL tutarında alacaklının konkordato projesinin kabul yönünde oyu ile % 66,758 oranında, kabul edildiği, alacaklı sayısı yönünden % 80,00 oranı ve alacak tutarı yönünden % 65,758 oranı ile kabul yönünde oy kullanılan konkordato projesinin İİK 302/a maddesinde öngörülen çoğunluk ile kabul edildiği, borçlunun iflası halinde alacaklılar alacaklarının % 64,33’ünü tahsil edebilecekken, borçlu şirket tarafından konkordato projesinde öngörülen ödemelerin gerçekleşmesi halinde alacaklılar alacaklarının % 100’nün tahsil edebilecekleri, bu doğrultuda teklif edilen tutarını borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlu şirketin personele ücret borcu veya komiser heyeti izni ile akdedilmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı, personele ödenecek kıdem tazminatı borcu tutarının 71.583,41 TL olduğu, borçlu şirketin 71.583,41 TL tutarında işçi kıdem ve ihbar tazminatları borçları nedeniyle teminat gösterilmesi gerektiği, borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden ödenmesi gereken 45.600.162,44 TL üzerinden (45.600.162,44 x 0,00227) 103.512,37 TL harcın Mahkemenin veznesine depo edilmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki için İİK m.305’de öngörülen tüm koşulların gerçekleşmiş bulunması nedeniyle konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki konusunda görüşlerinin olumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
Mahkememizin 09/07/2021 tarihli konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı gereğince İİK. 304/1. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde karar verilmesi zorunlu olduğundan ve kesin mühletin 10/09/2021 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürelerde tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 10/09/2021 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve ayrıca davacı borçlu vekilince revize proje sunulduğunda nihai revize proje değerlendirilerek İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle konkordato komiser heyetinin “konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının” içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun “raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle” İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlu şirket lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, bizzat yerinde görülmek suretiyle güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması konularında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi amacıyla bilirkişi olarak YMM …, SMMM …, Medeni Usul ve İcra Hukuku Anabilim Dalı Öğr. Üyesi …, Tekstil Mühendisi … , Makine Mühendisi Prof. … vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmasına, bilirkişilerce, borçlunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilançosunda gösterdiği alacaklarla, konkordato başvurusunda bildirdiği alacakların birbiriyle uyumlu olup olmadığı, ayrıca bilançoda gösterilen ya da konkordatoda kabul edilen alacakların ticari defter ve kayıtları ve dayanaklarıyla birbirini teyit eder nitelikte bulunup bulunmadığı, borçlunun konkordatoya tabi aktifinin ve pasifinin belirlenerek öncelikle konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktiflerin tespiti gerektiğinden rapor tarihi itibariyle güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan, imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının (SGK, Vergi, işçi alacakları, leasing, ipotek, taşınır rehni vs) tenzili ve şirketin faaliyet alanı gözetilerek bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirlerinin ve bunun dışında beklenen hakları olup olmadığının tespiti ile aktifine eklenmesi ve konkordatoya tabi borçlarının belirlenerek, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutar ile mevcut malvarlığının orantılı olup olmadığı, ayrıca konkordatoda teklif edilen miktarın, iflas haline nazaran alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olup olmadığının ayrıntılı ve denetime olanaklı bir şekilde ortaya koyan gerekçeli rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiser heyeti adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 09/09/2021 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.
09.09.2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporunun ibrazının beklenilmesine, bilirkişilere rapor tanzimi için 4 hafta süre verilmesine, bilirkişilerden …Şirketi vekili ve alacaklı …Şirketi vekilinin yazılı beyanlarının da alacak nisabı ve teminat konusunda değerlendirilmesinin istenilmesine, bilirkişi heyetine marka değerleme konusunda uzman …’ın dahil edilmesine, kesin mühletin 10/10/2021 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 10/10/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına, komiser heyetinden davacı şirketin mühlet tarihinden sonra doğan işletme, kira borcu bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda görüş sunmak üzere komiser heyetine 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, komiser heyetinin raporununu denetlenmesine dair 07.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlu Şirketin … adresinde … vergi kimlik no ile … Vergi Dairesinin Kurumlar Vergisi Mükellefi olduğu; önemli bir iş hacmiyle faal olarak işlerini yürüttüğü, mükellefiyet yükümlülüğü kapsamında beyanlarını düzenli olarak verdiği, Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ara kararı uyarınca alacağı incelenen … Anonim Şirketi’nin alacağının mühlet öncesi doğmuş ve imtiyazlı/rehinli olmaması itibariyle konkordatoya tabi bulunduğu; alacaklının süresinde alacak bildiriminde bulunmadığı anlaşılmış olmakla beraber alacağının ilama dayalı olması sebebiyle alacaklılar nisabına ve ödeme planına dahil edilmesi gerektiği, aynı ara karar uyarınca, incelenen … A.Ş. dönem içinde doğduğu iddia edilen alacağının somut olarak ortaya konulmadığı, bir an için dönem içinde doğduğu iddia edilen alacağın varlığı kabul edildiğinde de açık komiser izni veya onayı bulunmadığından teminat şartına tabi olmadığı, heyete dahil teknik bilirkişi değerlemeleri üzerine hazırlanan, rayiç değer bilançosu uyarınca borçlu şirketin aktifleri pasiflerinin 40.608.869,61 TL üzerinde olduğu ve borçlu şirketin borca batık olmadığı, konkordato tasdik şartları bakımından, alacaklılar listesinin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan alacaklılar listesi uyarınca oy hakkı bulunan 164 alacaklı ve toplam 38.901.762,02 TL alacak tespit edildiği, 126 kabul oyu (% 76.82) ve toplam 25.651.512,04 TL (% 65,93) kabul alacak tutarı itibariyle borçlu şirketin konkordato teklifinin hem alacaklı sayısı hem de alacak tutarı bakımından yeterli çoğunlukla kabul edildiği, konkordato tasdik şartları bakımından, borçlu şirketin iflas hali bilançosuna göre konkordatoya tabi alacakların karşılanma oranının % 81.5 olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordato tasdik şartları bakımından, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen toplam konkordato kaynağının 54.351.737,39 TL olduğu; konkordatoya tabi borçların ise 45.858.107,02 TL olduğu, konkordatoya tabi olmayan amme alacakları ve mühlet içinde doğan borçlarla birlikte toplam borcun ise 53,104,969.94 TL olduğu, konkordato teklif edilen ödeme tutarının borçlunun malvarlığı ve beklenen hakları ile orantılı olduğu, konkordato tasdik şartları bakımından, teminat şartının yalnızca yukarıda listelenen dört işçi bakımından 71.583,41 TL olduğu; belirtilen işçiler lehine alacağın tamamını karşılar teminatın tasdik kararından önce sağlanması gerektiği, konkordato tasdik şartları bakımından, (164 alacaklı artı Emir Özden, Özden Özer ve Gürkal Celal Özer) için toplam 45.858.107,02 TL konkordatoya tabi alacak üzerinden 104.097.790,29 TL olarak hesaplandığı, borçlu şirket tarafından sunulan ödeme teklifi uyarınca ödemenin Eylül 2021 tarihinden itibaren başladığı, bu bağlamda, Kasım veya Aralık tarihi itibariyle ödeme planının güncellenmesi gerektiği, ödenecek tutarları her alacaklı için ayrı ayrı, ödeme günlerini ve tutarlarını gösteren açık ve şüpheye yer vermeyen bir ödeme tablosu sunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından süresinde tasdik harcının ve teminat tutarının yatırıldığı görülmüş; 07.10.2021 havale tarihli konkordato tasdik şartlarına dair bilirkişi raporunun sonuç kısmında konkordato tasdik şartları bakımından (164 alacaklı artı Emir Özden, Özden Özer ve …) için toplam 45.858.107,02 TL konkordatoya tabi alacak üzerinden yatırılması gereken harç 104.097.790,29 TL olarak hesaplanmış ise de, bunun maddi hata neticesinde sehven yazıldığı anlaşılmakla, yatırılması gereken harç miktarının 104.097,90 TL olarak tespitine, (45.858.107,02 TL X 2,27 / 1000 =104.097,90 TL) sehven yapılan hata nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
09.12.2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince revize projede borcun ödenmesi teklif edilen sürenin mevcut ekonomik koşullarda alacaklılar aleyhine bir durum oluşturabileceği dikkate alınarak projenin vade yönünden revize edilmesi için davacı vekiline 1 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından teklifin vade yönünden revize edildiği , revize edilen teklifte alacaklıların lehine olarak 1. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u, 2. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u, 3. yıl her bir alacaklının alacağının %15’i, 4. yıl her bir alacaklının alacağının %30’u, 5. yıl her bir alacaklının alacağının %35’i olmak üzere, yıl içerisinde her bir alacaklıya yıllık toplamda 50.000,00 TL’den az olmamak koşuluyla, yıl içerisinde üçer aylık 4 eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği , toplam borç miktarı nazara alındığında teklif edilen vadenin makul olduğu, İİK’nun 305. Maddesi gereğince alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olduğu, harç ve teminat şartlarının yerine getirildiği komiser heyeti ve bilirkişi raporlarından anlaşılmakla … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE,
Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 kapsamında tenzilat yapılmadan konkordatoya tabi borcun %100’ünün faizsiz bir şekilde 06.01.2022 tarihinden başlamak üzere,
1. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u,
2. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u,
3. yıl her bir alacaklının alacağının %15’i,
4. yıl her bir alacaklının alacağının %30’u,
5. yıl her bir alacaklının alacağının %35’i olmak üzere, yıl içerisinde her bir alacaklıya yıllık toplamda 50.000,00 TL’den az olmamak koşuluyla, yıl içerisinde üçer aylık 4 eşit taksitler halinde ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
İş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 06/01/2022 günü saat 14:50 itibariyle sonuçlarını doğurmasına,
2-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 06/01/2022 günü saat 14:50 itibariyle kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 06/01/2022 günü saat 14:50 itibariyle son verilmesine,
4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan yeminli mali müşavir …’in kayyım olarak tayin edilmesine,
Kayyıma kayyımlık görevi süresi boyunca aylık 5.000,00 TL ücret takdir edilmesine,
Kayyımlık ücretinin her ayın son iş günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin konkordato talep eden şirket tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,
5-Kayyımın görevinin 06/01/2022 günü saat 14:50’den itibaren başlamasına,
6-Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir, ödeme planına riayet etmemesi halinde ise derhal tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,
7-Telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, ancak geçici mühlet tarihinden önce doğan alacaklarla ilgili alacaklı olduğuna dair tespit veya eda hükmü içeren mahkeme kararının ibraz edilmesi halinde, ibraz eden alacaklıya tasdik kararı kapsamında ödeme yapılması gerektiğinin borçlu ve kayyıma ihtarına (davacı vekiline ihtar edildi, ihtar yerine geçmek üzere kayyıma iş bu duruşma zaptının tebliğine)
9-İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan ve ödeme planında yer alan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna,
İİK. 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,
10-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
11-Mahkememizce oluşturulan hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca ticaret sicili gazetesinde ve Basın – İlan kurumunun resmi portalında ilan olunmasına ve kararın derhal Türkiye Noterler Birliğine, İlgili Tapu Müdürlüklerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İlgili Vergi Dairesine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, İstanbul Sanayi Odasına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, SGK’ya bildirilmesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/01/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP