Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576
KARAR NO : 2020/345

DAVA : İflas İçi Konkordato
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas İçi Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müflis … şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin, alacaklılarından … tarafından konkordatoya davet edildiği, iflas idaresinin konkordato davetini kabul ederek alacaklılara konkordato teklif ettiği, yapılan fevkalade alacaklılar toplantısında alacaklıların yeterli çoğunlukla projeyi onayladığı belirtilerek İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince gerekçeli raporun mahkememize sunulması üzerine dosya esasa kaydedilerek tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.
İİK. 309. maddesi ”İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.
302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.
Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.
Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.
Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister.
İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir” hükmünü ihtiva etmekte olup, komiserlere ait görevlerin iflas idaresi tarafından yerine getirileceği anlaşılmakla ayrıca bir komiser heyeti görevlendirilmemiş, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ise İİK. 302. ve devamı maddeleri yönünden inceleme yapılması amacıyla dosya İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …, YMM … ve Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 30.12.2019 tarihli raporlarında özetle ; iflas idare memurlarının konkordatoya ilişkin bütün belgeleri konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporlarını İİK. 302/IIIV hükümünde düzenlenen süreden 5 ay 1 gün sonra 04.04.2019 tarihinde mahkememize sundukları, hükmün işlevselliğinin sağlanması bakımından konkordatonun belirlenen süreden sonra sunulmuş olmasının tasdik talebinin reddini gerektirip gerektirmeyeceği hususunun takdirinin mahkememize bırakıldığı, ayrıca HMK. 74. maddesine göre konkordatoya muvafakat verilmesinin davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren hallerden olduğu, bu kapsamda konkordato komiserliği vazifesini yürüten iflas idare memurları tarafından hangi alacaklıların konkordato teklifini kabul ettiklerinin açıkça listelenmesi ve vekil aracılığıyla teklifi kabul ettiğini bildiren alacaklılar bakımından HMK. madde 74. uyarınca konkordatoyu kabul konusunda açıkça yetki içeren vekaletnamelerin bir araya getirmeleri gerektiği, heyet tarafından yapılan incelemelerde konkordato oylamasında vekil aracılığıyla kabul yönünde oy kullandığı anlaşılan 150 nolu alacaklının vekaletnamesinde konkordatoyu kabul konusunda özel olarak yetkisinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca konkordato ve iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutar hesaplanırken süreç içerisinde ödenen işçi, sgk ve vergi dairesi borçlarının da dikkate alındığı, iflas ve konkordato halinde alacaklıların eline geçebilecek tutarları gösteren tabloların rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı şekilde revizesinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda tasdik koşullarının ayrıntılı olarak incelenmediği anlaşılmakla Mahkememizce, dosyanın daha önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile toplantı tarihini takip eden 7 günlük iltihak süresinden itibaren 7 günlük süre aşılmak suretiyle iflas idaresince raporun sunulduğu tespit edilse de bu konudaki takdir mahkemeye ait olmak üzere , İİK. 305. Maddesinde belirtilen nisap, iflasa nazaran alacaklıların eline geçecek tutarın fazla olması, ödeme teklifiyle malvarlığının orantılı olması koşullarının ayrıntılı olarak tetkiki ile ve kabul oyu kullananların kimler olduğunun iflas dosyasındaki toplantı tutanağında bulunduğu ve vekaletnamelerin de olduğu görüldüğünden tüm hususların incelenip bu konularda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler 13.03.2020 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen ana para tutarları alacaklarının %25’i olduğu, projeye göre bu tutarın tasdik kararının verilmesini takiben alacaklılara defaaten ödeneceği, iflas halinde ise alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %11,1 olarak hesaplandığı, bu durumda adi alacaklılara teklif edilen tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya vekil aracılığı ile kabul ettiğini bildiren alacaklılar bakımından HMK. m. 74. uyarınca açık yetki içeren vekaletname bulunması gerektiği ancak kabul oyu veren alacaklılardan yalnızca birinin bu şekilde yetki içeren özel vekaletname sunabildiği, bu nedenle konkordato projesinin İİK. 302/2. gereği yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, defter kayıtlarına göre birinci sıradaki işçi alacaklarının alacak tutarının 5.658.773,73 TL olduğu, 2009 yılı içinde 4 işçi hariç tamamının masadan çekildiği, 4 işçi alacağının ise masaya bloke edilmiş olduğu ve konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için 16.764,93 TL harcın yatırılması gerektiği şeklinde görüş ve kanat bildirildiği anlaşılmıştır.
09.07.2020 tarihli duruşma ara kararı ile 78 alacaklı tespit edilmiş olduğu halde 68 alacaklı sayısı esas alınmak suretiyle İİK. m. 302’deki kabul oranının belirlenmesi, 305/1-d kapsamında ödenmesi veya teminata bağlanması gereken işçilerden bir kısmının talebini masadan çektiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de bu alacakların akıbeti (ödenmesi/feragat) hususları ile alacağı ödenmeyen işçi var ise bu hususların net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, teklifin net olarak izah edilmesi ile davacı tarafından 4. sıra alacakların ödenmesi teklif edilmiş olmakla bu alacaklılar adına alacaklılar toplantısında oy kullanan kişilerin muvafakatlerinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 10.09.2020 tarihli ikinci ek raporlarında da, İİK. 302. maddesindeki tasdik koşullarının oluşmadığı yönünde tespitte bulunmuşlardır.
Dava, İİK. 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
İflas içi konkordato, iflasına karar verilerek tasfiye sürecine giren müflisin iflastan kurtulabilmek adına başvurabileceği son çarelerden biri olup, bu kurumun başarıya ulaşması durumunda borçlu müflis sıfatından kurtularak malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisine ulaşacaktır.
İflas içi konkordatoda prosedür, müflisin teklifini iflas idaresine vermesiyle başlamakta, komiserin görevlerini iflas idaresi yürütmekte, bu kapsamda İİK. 302. maddesindeki tasdik koşullarına ilişkin gerekçeli raporun da iflas idaresi tarafından mahkememize sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin (bu dosya yönünden iflas idaresi) raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131) Somut dosyada iflas idaresi tarafından gerekçeli rapor İİK. 302. maddesinde öngörülen süreden sonra rapor sunulmakla birlike, konkordato teklifine kabul oyu kullandığı belirtilen alacaklıların vekaletnamelerinde, konkordato özel yetkisinin bulunmadığı da anlaşılmıştır.
HMK. 74. maddesi ”Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez.” hükmünü ihtiva etmekte olup, madde metninde açıkça özel yetki verilmesini gerektiren hallerin düzenlendiği, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinin de bu kapsamda olduğu, bu sebeple vekaletnamelerde yer alan sulh ve ibra yetkilerinin yeterli görülmediği ve özel yetki içermeyen vekaletnamelerle yapılan kabul beyanlarının konkordato teklifinin kabulü için yeterli sayılamayacağı kanaatine varılmakla İİK. 309. atfı ile İİK. 302. maddesi kapsamında tasdik koşullarının oluşmadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından anlaşılmakla iflas içi konkordato teklif eden iflas idaresinin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının ve alacaklının konkordato teklifinin reddine, konkordato talebinin reddedildiğinin iflas idaresine bildirilmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Konkordato teklif eden alacaklı ile konkordato teklif eden iflas idaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato teklif eden alacaklı tarafından yatırılan 16.764,93 TL tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde alacaklıya (…) iadesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2020

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …