Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/575
KARAR NO : 2020/508

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizin 2017/20 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2017/579 Esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinin müşterisi olduğunu, bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bu maaş hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, beyanla davalarının kabulü ile davalı bankanın haksız uyguladığı blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesabının maaş hesabı olmadığını, sıradan bir hesap olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanın GKS ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın bu hükümler uyarınca hukuka uygun işlem yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dosyamız davacısı tarafından açılan iş bu dava ilk önce … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile açılmış ve … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı ve 29.05.2018 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz 2017/20 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, taraflarca takip edilmeyen asıl dava bakımından davanın 6100 sayılı yasanın HMK 150 md uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve akabinde dosyanın açılmamış sayılması kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacısı … Bankası A.Ş. ve davalıları … Tic.Ltd.Şti. olan asıl dava bakımından mahkememiz 2017/20 esas, 2019/773 karar ve 04.10.2019 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yine mahkememiz 2017/20 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, birleşen (… 16.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı ve 29.05.2018 tarihli) ve davacısı … ve davalısı … Bankası A.Ş. olan dosya yönünden dosyanın tefriki ile iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı banka genel kredi sözleşmeleri incelenmiş, ödeme dekont suretleri dosya arasına alınmış, mahkememiz 2017/20 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş ve konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından rapor ve ek rapor aldırılmış ve deliller toplanmıştır.
… 16.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemelerde; davacı vekili davalı banka tarafından maaşı hesabına konulan blokenin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek blokenin kaldırılmasına el konulan miktarın tespiti ile davacı müvekkile iadesini dava ettiği, yapılan incelemede davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabına 01/07/2016 tarihinden dava tarihine kadar yatan toplam 14.655,27 TL maaş tutarının davacıya ödenmeyerek hesabında bloke tutulduğu görüldüğü, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesi uyarınca bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıkların haciz edilemeyeceği, İİK 83. maddesi uyarınca borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedileceği hakkında alacaklı ile yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, bu nedenle Kredi Sözleşme hükümlerine dayanılarak davacı emekli maaş hesabından yapılan blokeler 5510 Sayıl Yasanın 93/1 maddesi ve İİK 83. maddesi aykırı olduğundan davacı emekli maaşı hesabından bloke edilen toplam 14.655,27 TL’nin davacıya iadesi gerektiği mütalaa edildiği, tespit görüş ve değerlendirmeye varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davalı itirazları üzerine dosya önceki bilirkişiye tevdi ile, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi öncesi bloke edilen miktarların toplamı 4.374,22 TL olduğu, takip başlatıldıktan sonra ise 10.281,05 TL bloke yapıldığı, davacı tarafından 05/05/2017 tarihinde ATM’den yatırılan 5.530,00 TL ‘de (bu miktarın maaşla bir ilgisi bulunmamaktadır.) hesapta blokede bekletildiği, bu miktarla birlikte blokede tutulan paranın 20.185,27 TL olduğu, davacı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 17.10, 18.10 ve 18.05.2 maddelerinde davalı bankanın rehin, hapis, takas ve virman hakkı bulunmasına karşın davacı maaşının 1/4 yerine tamamının bloke edilmesi/haczedilmesi İİK 83. Md. aykırı bulunduğunun görüldüğü, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL’nin 1/4’ü olan 3.663,82 TL’nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği kanaatine varıldığı, kök raporda hukuki değerlendirmelerde bulunulmadığı, kanun maddelerine atıfta bulunmasının hukuki yorum olarak kabul edilmesinin doğru bir yaklaşım olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 16/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dava, davacının imzaladığı kredi sözleşmesi dolayısıyla davalı banka şubesi tarafından davacının hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve tahsili istemine ilişkindir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu (SSGSSK) 93. maddesi uyarınca, bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile ödenekleri haciz edilemez.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında, alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir.Bu durum karşısında davacının maaş olarak yatırıldığı belirlenen paranın 1/4 yerine tamamının bloke edilmesi/haczedilmesi İİK 83. Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL’nin 1/4’ü olan 3.663,82 TL’nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL’nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6326 esas, 2015/7422 karar sayılı ve 01/06/2015 tarihli kararı)
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından KALDIRILMASINA, 10.941,45 TL’nin davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebine REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 747,41 TL karar harcının peşin yatırılan 344,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 402,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 715,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 387,86 TL yargılama gideri ile 344,70 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 763,96 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 283,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 129,58 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 344,70 TL
Karar Harcı : 747,41 TL
Noksan Harç : 402,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.015,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 500,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Giderleri : 248,50 TL