Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881
KARAR NO : 2019/343

DAVA : İflas (İİK. 177)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İİK. 177) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muhtelif mahkeme kararlarına dayalı olarak … 1,4,7,8,2 İcra Müdürlüklerindeki muhtelif icra dosyalarında, davalı aleyhine ilamlı icra yoluna başvurduklarını, ilama bağlı alacağa rağmen alacakların tahsil edilemediğini belirterek İİK 177/4.maddesine istinaden davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… İş Mahkemesi ilamları, ilamların icrasına ilişkin icra dosyalarının bir sureti, davalı şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiştir.
Davalı şirketin sicilde kayıtlı olduğu adres … olup, bu yerin mahkememizin yargı çevresinde olması nedeniyle davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK 177/4.maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davasıdır.
Anılan maddede, alacağı ilama bağlanmış olan kişinin ilamlı icra yoluna başvurduktan sonra alacağını tahsil edememesi halinde borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.
İİK 181.maddesi yollamasıyla İİK 166.maddesindeki usulle ilanlar yaptırılmıştır.
Davacıların iş mahkemelerindeki ilamları icra koydukları ancak alacaklarını tahsil edemedikleri, bu nedenle huzurdaki bu davayı açarak, davalı şirketin doğrudan iflasını istedikleri, ancak yargılama sırasında davalı şirketin her bir davacının ilama dayalı olan alacağını ödediği, bu hususun davacılar vekilinin dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan ve alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından (124×44,40 =5.505,60 TL) peşin yatırılan 35,90 TL maktu karar harcının (124×35,90=4.451,60 TL) harcın mahsubu ile noksan kalan 1.054,00 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (124×2.725,00 TL=337.900,00 TL) davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.546,60 TL peşin ve başvuru harcı toplamı ile 655,20 TL vekalet harcı, 1.162,40 TL yargılama gideri toplamı 6.364,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda, davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/06/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır